ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 917/1421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 (суддя Білоусов С. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (Мартюхіна Н. О. - головуючий, судді Геза Т. Д., Шутенко І. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982"
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982" (далі - ТОВ "ЮК-Інвест 1982") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 611 036,55 грн і 3 % річних у сумі 118 647,41 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" строків виконання зобов`язань за договорами субпідряду від 01.10.2008 № 75, № 76 та № 77 (далі - договори субпідряду).
3. Під час розгляду справи ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало до місцевого господарського суду клопотання, в якому посилалося на положення статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і просило застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог у цій справі та, як наслідок, відмовити у задоволенні позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі № 917/1421/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ЮК-Інвест 1982" 185 999,50 грн інфляційних нарахувань, 45 275,84 грн - 3 % річних і 3 469,14 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
5. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що стягненню підлягають інфляційні нарахування в сумі 185 999,50 грн за період із 07.11.2015 по 31.09.2018 і 3 % річних в сумі 2 449,57 грн за період із 07.11.2015 по 01.11.2018. У стягненні 3 % річних та інфляційних нарахувань за період із 08.04.2011 по 06.11.2015 відмовлено у зв`язку зі спливом трирічної позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/1421/18, ТОВ "ЮК-Інвест 1982" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань і 3 % річних за період із 08.04.2011 по 06.11.2015 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
7. Крім цього, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/1421/18, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставами для скасування постанови скаржник - ТОВ "ЮК-Інвест 1982" вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень статей 253, 257, 260, 264, 625 ЦК України.
9. Скаржник акцентує на порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права через застосування наслідків спливу позовної давності. На думку скаржника суди, під час прийняття оскаржуваних судових рішень, не врахували положення частини 2 статті 264 ЦК України, за змістом якої позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. На думку скаржника, внаслідок пред`явлення у березні 2014 року позову в частині стягнення основної заборгованості позовна давність перервалася щодо правових наслідків порушення грошового зобов`язання, визначених у статті 625 ЦК України.
10. Також скаржник зауважує, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 2 статті 264 ЦК України та зазначає про те, що із 08.04.2011 по 07.11.2018 (дату звернення із позовом у цій справі) позовна давність неодноразово переривалася, зокрема визнанням заборгованості, про що зазначено у листі від 01.04.2011 № 01-09/416, здійсненням оплати заборгованості за договорами субпідряду протягом 2015-2016 років.
11. Підставами для скасування постанови скаржник - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень 530, 625 ЦК України.
12. Заявник касаційної скарги наголошує, що обов`язок сплати боргу відповідачем настав 08.04.2011, проте позивач звернувся з позовом у цій справі лише 07.11.2018, що свідчить про пропуск трирічного строку, який сплив 08.04.2017. Оскільки за змістом положень статті 260 ЦК України зміна порядку обчислення позовної давності не допускається, на думку скаржника, підстав для часткового задоволення позову не має.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу, подану ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "ЮК-Інвест 1982" просить залишити її без задоволення, оскільки незважаючи на наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2014 у справі № 917/477/14, відповідач не виконав свого зобов`язання зі сплати заборгованості за договорами субпідряду, тому воно не є припиненим. При цьому законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Отже, на думку позивача, висновки судів попередніх інстанцій про сплив позовної давності за заявленими у цій справі вимогами є помилковими.
14. У відзиві на касаційну скаргу, подану ТОВ "ЮК-Інвест 1982", ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просить судові рішення скасувати повністю, з підстав викладених у поданій підприємством касаційній скарзі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2008 між ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) і ТОВ "ЮК-ІНВЕСТ 1982" (субпідрядник) укладено договори субпідряду, відповідно до яких відповідач доручає, а позивач забезпечує виконання власними та залученими силами і засобами робіт із влаштування дорожнього оцинкованого бар`єрного огородження (колесо відбійна стрічка) під час поточного ремонту на ділянці автодороги Київ - Харків-Довжанський км 306 у Полтавській області.
16. У зв`язку із неналежним виконанням генпідрядником своїх обов`язків за договорами субпідряду ТОВ "ЮК-Інвест 1982" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу в сумі 536 347,98 грн.
17. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.04.2014 у справі № 917/477/14, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ЮК-Інвест 1982" 536 347,98 боргу та 10 726,96 грн судового збору.
18. На виконання зазначеного судового рішення Господарський суд Полтавської області видав наказ від 27.05.2014 № 917/477/14, на виконання якого, у свою чергу, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області 18.07.2014 відкрив виконавче провадження ВП № 44076439.
19. Із матеріалів справи вбачається, що у процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.05.2014 у справі № 917/477/14 на користь позивача були перераховані грошові кошти, зокрема 13.07.2015 у сумі 14 316,17 грн, 26.11.2015 у сумі 9 072,28 грн, 14.06.2016 у сумі 3 820,88 грн, 13.12.2016 у сумі 11 758,10 грн.
20. Проте у зв`язку із несплатою в повному обсязі суми боргу за договорами субпідряду ТОВ "Юк-Інвест 1982" звернулося до місцевого господарського суду із позовом у цій справі про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" інфляційних нарахувань у сумі 611 036,55 грн за період із квітня 2011 року по вересень 2018 року і 3 % річних у сумі 118 647,41 грн за період із 08.04.2011 по 01.11.2018.
Позиція Верховного Суду
21. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
22. За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
23. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (статті 530 ЦК України).
24. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
25. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
26. Зокрема, статтею 625 цього Кодексу врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, за змістом наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
27. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а становлять сбосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
28. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу належить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ними утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.