ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/612/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Підприємство) - Коновалової Н.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (далі - Товариство) - Шаповалова Р.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2019 (суддя Гут С.Ф.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 [колегія суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Будішевська Л.О., Разюк Г.П.]
зі справи № 916/612/19
за позовом Підприємства
до Товариства
про стягнення 503 286,33 грн.,
та зустрічним позовом Товариства
до Підприємства
про розірвання договору та стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про стягнення 503 286,33 грн., з яких: 432 400,93 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язання та 70 885,40 грн. - штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів за договором про закупівлю робіт від 25.11.2016 № Т/ТВ-152 (далі - Договір).
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині своєчасного виконання робіт.
1.3. Товариство подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в якій просило розірвати Договір з дати подання зустрічної позовної заяви і стягнути з Підприємства 550 323,60 грн. збитків.
1.4. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що замовник (Підприємство) відмовився від виконання підрядником (Товариством) ІІ етапу робіт за Договором, у зв`язку з чим Товариство не вбачає за можливе надалі продовжувати договірні відносини і вважає за доцільне розірвати Договір та стягнути з Підприємства вартість фактично придбаних матеріалів для виконання ІІ етапу робіт як реальні збитки.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, первісний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства на користь Підприємства пеню за порушення строків виконання зобов`язання за Договором у розмірі 264 638,82 грн.; у решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані доведенням факту прострочення відповідачем строків виконання робіт, передбачених Договором, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій на підставі пункту 7.2 Договору. Водночас, з урахуванням заяви Товариства про застосування позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволено частково, а в частині стягнення штрафу - відмовлено.
Щодо вирішення зустрічного позову судові рішення зі справи мотивовані відсутністю правових підстав для розірвання Договору, строк дії якого закінчився. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків, суди виходили з того, що передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по ІІ етапу без отримання фронту робіт на проведення ІІ етапу та за відсутності продовження договірних відносин є ризиком Товариства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані рішення і постанову зі справи скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили доказів і не встановили дійсних обставин справи.
4.2. Суди проігнорували доводи відповідача щодо відсутності його вини в порушенні строків виконання робіт.
4.3. Місцевий господарський суд, як і суд апеляційної інстанції неправомірно відмовили в застосуванні спеціальної позовної давності, а посилання судів на практику Верховного Суду, яка не підтверджує позицію судів, є недоречним.
4.4. Щодо зустрічного позову позиція судів попередніх інстанцій зводиться до викладення обставин, що не відповідають дійсності.
4.5. Посилання судів попередніх інстанцій у вирішенні зустрічного позову на приписи частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо "виконання робіт на свій ризик", за переконанням Товариства, є недоречними.
5. Доводи Підприємства
Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Підприємством (замовник) і Товариством (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:
у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується у 2016- 2017 роках виконати замовнику роботи з першої черги реконструкції внутрішньомайданчикових мереж електропостачання причалу № 7 (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому Договорі (пункт 1.1);
загальна ціна робіт за цим Договором складає 7 943 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1 323 833,33 грн. (пункт 2.1);
оплата вартості робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дати отримання виставленого підрядником рахунка після підписання відповідних актів виконаних робіт. До рахунків додаються акти виконаних робіт (пункт 3.1);
строк виконання всього обсягу робіт визначений у Календарному графіку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору та становить:
- по І (першому) етапу - не більше 8,5 (восьми з половиною) місяців після укладання Договору з дати початку виконання робіт по першому етапу;
- по II (другому) етапу - не більше 2 (двох) місяців з початку виконання робіт по другому етапу (пункт 4.1 у редакції додаткової угоди від 22.11.2017 № 3);
датою початку виконання робіт є дата підписання акта приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап, за умови наявності у замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту (пункт 4.2 у редакції додаткової угоди № 1);
при завершенні виконання певного обсягу робіт підрядник надає замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у двох примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник протягом десяти календарних днів з дня одержання акта виконаних робіт направляє підряднику підписаний акт виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від його підписання (пункт 4.9);
за порушення підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості (пункт 7.2);
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 у редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2017);
6.2. Акт приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап підписано сторонами 10.04.2017, а тому з урахуванням визначеного сторонами строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу) - граничний строк виконання робіт за Договором настав 25.12.2017.
6.3. Згідно з актом № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року підрядник виконав роботи за Договором на суму 472 569,32 грн. лише 27.08.2018, тобто з порушенням строку виконання робіт на 244 дні.
6.4. Посилаючись на допущене прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню та штраф на підставі пункту 7.2 Договору.
6.5. Викладені обставини стали підставою для звернення Підприємства з первісним позовом у даній справі.
6.5.1. Товариство подало заяву про застосування спеціальної позовної давності.
6.5.2. Враховуючи, що Підприємство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом 07.03.2019, за висновком місцевого господарського суду, порушене право підлягає захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення пені в межах строку позовної давності, який обчислюється щодо кожного дня окремо за період з 07.03.2018 по 26.06.2018.
Щодо стягнення штрафу право на позов у Підприємства виникло 26.01.2018, а тому позивач за первісним позовом пропустив позовну давність.
6.6. Предметом зустрічного позову є вимога Товариства про розірвання Договору з дати подання зустрічної позовної заяви і стягнення з Підприємства 550 323,60 грн. збитків.
У прийнятті судових рішень за зустрічним позовом суди попередніх інстанцій виходили з такого.
6.6.1. Додатковою угодою від 24.03.2017 № 1 до Договору сторони розділили роботи на два етапи та узгодили, що строки виконання робіт розпочинаються не з моменту укладання Договору, а з моменту надання замовником акта приймання-передачі фронту робіт.
6.6.2. У подальшому сторони додатково коригували строки виконання всього обсягу робіт, що вбачається з додаткових угод від 11.10.2017 № 2 і від 22.11.2017 № 3 до Договору, та остаточно визначили, що датою початку виконання робіт є дата підписання акта приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап.
6.6.3. Відповідно до робочого проєкту "Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж електропостачання причалу № 7" II етап першої черги передбачав виконання робіт з підключення двох нових портальних кранів до мереж 10 кВ на причалі № 6.
У свою чергу, керуючись статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлю зазначених портальних кранів Підприємство планувало в 2017 році з огляду на передбачений пунктом 1.1 Договору обов`язок підрядника виконати роботи з першої черги реконструкції протягом 2016- 2017 років.
Підрядник не міг приступити до виконання робіт II етапу першої черги, доки не виконав роботи з І етапу та, фактично, роботи з першої черги були повністю виконані лише 27.08.2018, що підтверджується відповідним актом.
6.6.4. Враховуючи збільшення строків виконання робіт (роботи з першої черги реконструкції не були виконані протягом 2016- 2017 років), а також те, що фінансовим планом на 2017- 2018 рік не було передбачено коштів на закупівлю портальних кранів, роботи по II (другому) етапу не були розпочаті та в подальшому не виконувались за згодою сторін, що підтверджується листами Підприємства від 28.11.2017 № 6521/01/207/17, від 11.10.2018 № 5981/01/207/18, а також листами Товариства від 11.10.2018 № 11/10-01 і від 17.10.2018 № 17/10-25.
6.6.5. Отже, закуповуючи матеріали для виконання робіт по II етапу, не закінчивши роботи по І етапу, підрядник на свій власний ризик здійснював закупівлю матеріалів для виконання робіт по II етапу, коли не тільки не закінчив виконувати роботи по І етапу, а ще й порушував строки їх виконання.
6.6.6. Додатковою угодою від 29.12.2017 № 4 сторони погодили строк дії Договору до 31.03.2018.
Передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по другому етапу без отримання фронту робіт на проведення II етапу та за відсутності продовження договірних відносин є ризиком Товариства.
6.6.7. Оскільки Договір закінчив свою дію 31.03.2018 та не містить положень про автоматичну його пролонгацію, відсутні підстави для задоволення вимоги за зустрічним позовом про розірвання Договору.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;
стаття 256:
- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;
частина друга статті 258:
- позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);
частина перша статті 261:
- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина друга статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
пункт 3 частини першої статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
стаття 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
частини перша, друга статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;