ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2826/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Ратушної О.В.,
відповідача - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019
(суддя Кеся Н.Б.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019
(головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В. і Широбокова Л.П.)
у справі № 904/2826/18
за позовом Товариства
до первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - Організація)
про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов`язання відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування [далі - К(Ф)Н] Товариства та ПАТ "КЗРК" шляхом виключення із своєї назви цього найменування і внесення відповідних змін до установчих документів відповідача і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру неприбуткових організацій та установ.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю використання відповідачем комерційного найменування "Криворізький залізорудний комбінат" і "КЗРК", яке є частиною повної та скороченої назви позивача, що може ввести в оману споживачів щодо справжньої діяльності підприємства та завдати шкоду діловій репутації позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019, у позові відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що: законодавчої заборони у використанні в найменуванні професійних спілок найменування іншої юридичної особи - підприємства, на якому діє така спілка, не існує; діяльність позивача і відповідача жодним чином не перетинаються у сфері продажу товарів та послуг, відповідач представляє інтереси членів професійної спілки, але не з комерційною метою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить останні скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким: задовольнити позов про зобов`язання відповідача припинити використання К(Ф)Н публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" шляхом виключення із своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Організації (ППО ПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру неприбуткових організацій та установ; витрати у справі покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суд першої інстанції у розгляді справи порушив норми процесуального права - статті 13, 15, 73, 86, 104, 182, 183, 185 (частину п`яту), 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а суд апеляційної інстанції, не скасувавши рішення місцевого господарського суду, порушив статтю 277 названого Кодексу.
7. Суди помилково застосували до спірних правовідносин статтю 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
8. Суд першої інстанції (з яким погодився апеляційний господарський суд) здійснив невірне тлумачення норм матеріального права, у тому числі Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Закону України "Про громадські об`єднання", і неповно дослідив обставини справи.
9. Суди не вирішили спір по суті, фактично порушивши право Товариства на захист свого охоронюваного інтересу, чим порушили статті 15 та 16 ЦК України.
Доводи відповідача
10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Товариство є юридичною особою, основний вид діяльності якої - видобуток залізної руди.
12. Листом Організації від 21.12.2017 №1/12 Товариство було повідомлене про створення на підприємстві позивача Організації; до листа додавався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Товариство вважає, що Організація використовує його (Товариства) найменування у назві Організації з порушенням його прав, без отримання дозволу на це.
Повне найменування Товариства, згідно з його статутом, - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".
13. Організація, згідно з її статутом, - це добровільне неприбуткове громадське об`єднання громадян, що об`єднує фізичних осіб, пов`язаних спільними інтересами за родом професійної діяльності у галузі гірничодобувної промисловості, які визнають статут профспілки, беруть участь в її роботі, виконують рішення профспілки і сплачують членські внески.
Професійна спілка має статус первинної, її діяльність поширюється на територію м. Кривий Ріг.
Повна назва Організації: первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".
14. Згідно з висновком експертів від 24.04.2019 № 262/8 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України:
- найменування Товариства є К(Ф)Н;
- К(Ф)Н Товариства та найменування Організації є схожими до ступеню сплутування;
- використання К(Ф)Н "Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" може вводити в оману працівників Товариства та інших осіб (юридичних осіб і фізичних осіб).
15. Використання Товариством спірного найменування як комерційного підтверджується матеріалами справи (зокрема: роздруківкою інформації, яку розміщено в мережі Інтернет, про його діяльність; отриманням ним низки винагород за якість продукції).
16. Позивач і відповідач не мають однакових і тотожних найменувань своїх юридичних осіб, оскільки їхні назви мають розрізняльні елементи у вигляді наявності у назві Організації і відсутності у назві Товариства назви "первинна профспілкова організація".
17. Суд першої інстанції, з яким погодилася й апеляційна інстанція, критично оцінив висновок експертів у даній справі, оскільки останні неправильно застосували до її обставин положення Паризької конвенції про охорону промислової власності 1883 року, Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і "Про захист від недобросовісної конкуренції", в яких також ідеться про промислову та торговельну діяльність конкурентів.