ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1558/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства ?Фідобанк? Білої І. В. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 (суддя Грєхова О. А.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (головуючий - Мартюк А. І., судді Буравльов С. І., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава"
до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 610338,09 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2019 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мава" (далі - ПП "ВКФ "Мава", Підприємство, Фірма) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк", Банк, споживач) про стягнення з відповідача 610338,09 грн.
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором про компенсацію витрат на утримання будівлі Торгово-розважального центру "Мармелад" від 01.07.2015 (далі - договір від 01.07.2015) у частині здійснення розрахунків за надані Підприємством послуги за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року (далі - спірний період).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ "Фідобанк" на користь ПП "ВКФ "Мава" 533722,74 грн заборгованості, 58030,80 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 17294 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 177, 212, 319, 322, 526, 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 45, 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) розміри щомісячних платежів за часткову компенсацію послуг по утриманню належних Банку приміщень площею 3548,10кв.м., розташованих у будівлі Торгово-розважального центру "Мармелад" (далі - ТРЦ "Мармелад") і за часткову компенсацію орендної плати за земельну ділянку, узгоджені сторонами у договорі від 01.07.2015; 2) матеріали справи не містять як будь-яких доказів самостійного отримання позивачем зазначених послуг, так і будь-яких адресованих Підприємству повідомлень споживача щодо порушення умов договору від 01.07.2015, надання послуг неналежної якості чи у менших обсягах під час фактичного надання послуг для можливого вжиття ПП "ВКФ "Мава" відповідних заходів реагування, з яких можливо було б встановити конкретні випадки порушенням позивачем умов цього договору; 3) відповідач має оплачувати спожиті послуги у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем їх отримання, натомість у порушення зобов`язань за договором від 01.07.2015 відповідач оплату за утримання частини майна у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача у сумі 533722,74 грн; 4) ненадання позивачем рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 цього Кодексу, тому наявність чи відсутність рахунка не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату послуг за договором від 01.07.2015, так само як наявність або відсутність підписаного сторонами акта надання послуг жодним чином не зумовлює та не зупиняє обов`язку Банку з компенсації витрат по утриманню належного йому нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ?Фідобанк? Біла І. В. (далі - Уповноважена особа) звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 14, 322, 526, 530, 610, 612, 627, 901, 903 ЦК України, статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 76, 78, 86 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) відповідно до постанови Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 "Про початок ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" у ПАТ "Фідобанк" відкликано банківську ліцензію, отже, здійснення будь-яких банківських операцій (в тому числі переказ грошових коштів) є неможливим; 2) суд першої інстанції залишив поза увагою надані Банком докази неналежного виконання ПП "ВКФ "Мава" умов договору від 01.07.2005, а саме складені співробітниками Банку та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом і Новація": акт про аварію, вихід з ладу ліфтового обладнання від 02.11.2016, акти про засвідчення відсутності послуг з обслуговування ліфтів від 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, акти про засвідчення відсутності системи опалення від 01.11.2016, 01.12.2016, 04.01.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, акти про залиття, аварію, що трапились на системі відведення дощових стоків від 07.11.2016 та від 11.03.2017, акти про засвідчення відсутності послуг з обслуговування газового обладнання, обслуговування котельні та за охорону ТРЦ від 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017; 3) позивачем до суду не надано доказів направлення відповідачу рахунків як підстави для настання строку виконання обов`язку зі здійснення компенсації вартості послуг за договором від 01.07.2015, наданих у період з 16.01.2017 по 05.02.2019, внаслідок чого у позивача відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості відповідача; 4)долучений позивачем до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує існування заборгованості Банку перед Підприємством, позаяк акт звірки не є первинним документом на підтвердження здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобов`язання за господарським договором; 5)суди не взяли до уваги відсутність у ПП "ВКФ "Мава" функцій балансоутримувача будівлі ТРЦ "Мармелад" починаючи з травня 2018 року, що підтверджується надісланим на адресу Банку листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марріком-сервіс", тоді як спірну заборгованість нараховано позивачем за період з 16.01.2017 по 05.02.2019.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити з урахуванням наведених скаржником доводів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 01.07.2015 між ПП "ВКФ "Мава" і ПАТ "Фідобанк" було укладено договір про компенсування витрат на утримання будівлі ТРЦ "Мармелад", за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого сторони керуючись статтею 322 ЦК України дійшли згоди щодо часткової компенсації Банком Фірмі плати за послуги по утриманню будівлі ТРЦ "Мармелад" загальною площею 57722,10кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 (далі - послуги), де частина приміщень площею 1713,90кв.м. є власністю Банку. Розмір часткової компенсації розраховується Фірмою виходячи з загальної площі приміщень, що є власністю Банку пропорційно до загального розміру будівлі, в якій знаходяться ці площі та станом на 01.07.2015 становить 13000 грн з ПДВ на місяць, зокрема: компенсація за послуги по водовідведенню, каналізацію та лівньовку; компенсація за спожиту електроенергію; компенсація за обслуговування газового обладнання; компенсація за обслуговування ліфтів; компенсація за обслуговування котельні; компенсація орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться будівля; компенсація за охорону ТРЦ. В разі зміни тарифів та цін на комунальні послуги та/чи інші послуги по утриманню будівлі та в разі зміни розміру площі приміщень, що є власністю сторони згідно з п. 1.1 цього договору, розмір компенсації також відповідно буде змінено, про що сторони зобов`язуються укласти відповідну додаткову угоду до цього договору. В разі оплати компенсації за неповний місяць, розмір оплати розраховується відповідно до кількості календарних днів, протягом яких фактично надавалися послуги.
9. Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договору від 01.07.2015 Фірма зобов`язується надавати Банку рахунок для здійснення компенсації щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, а Банк здійснює оплату компенсації в строк не пізніше 15 числа місяця, в якому отримав рахунок від Фірми. Факти здійснення компенсації та відсутність у сторін взаємних претензій підтверджується підписаним двостороннім актом, який складається Фірмою та підписується сторонами в строк до 25 числа місяця, в якому було здійснено оплату компенсації. Підписанням цього договору Фірма підтверджує відсутність претензій до Банку протягом строку дії цього договору в частині компенсації Банком Фірмі інших комунальних послуг чи витрат за утримання будівлі ТРЦ "Мармелад", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, крім тих послуг та витрат, що передбачені в цьому договорі та витрат щодо теплопостачання в опалювальний період, про що сторони зобов`язуються підписати відповідну угоду в строк до 01.10.2015.
10. 01.03.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 3, якої сторони виклали пункти 1.1 та 1.2 договору від 01.07.2015 у новій редакції.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.07.2015 (у редакції додаткової угоди від 01.03.2016 № 3) сторони керуючись статтею 322 ЦК України дійшли згоди щодо часткової компенсації Банком Фірмі плати за послуги по утриманню будівлі ТРЦ "Мармелад" загальною площею 57722,10кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, де частина приміщень площею 3548,10кв.м. є власністю Банку, з яких 913,10кв.м. передано в оренду з 19.12.2015. Розмір часткової компенсації за послуги по утриманню будівлі та розмір часткової компенсації орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться будівля розраховується Фірмою виходячи із загальної площі приміщень, що є власністю Банку, пропорційно до загального розміру будівлі, в якій знаходяться ці площі.
11. Розмір часткової компенсації за послуги по утриманню будівлі починаючи з 01.01.2016 становить 12380,68 грн з ПДВ на місяць. Часткова компенсація сплачується Банком за послуги по утриманню будівлі, зокрема: компенсація за послуги по водовідведенню, каналізацію та лівньовку - 685,13 грн; компенсація за спожиту електроенергію - 3666,71 грн; компенсація за обслуговування газового обладнання - 158,11 грн; компенсація за обслуговування ліфтів - 627,06 грн; компенсація за обслуговування котельні - 129,12 грн; компенсація за охорону ТРЦ - 7114,55 грн. Розмір часткової компенсації орендної плати за земельну ділянку, на якій розташована будівля, починаючи з 01.01.2016 становить 14937,50 грн без ПДВ.
У разі зміни тарифів та цін на комунальні послуги та/чи інші послуги по утриманню будівлі та в разі зміни розміру площі приміщень, що є власністю Банку згідно з п. 1.1 цього договору, розмір компенсації також відповідно буде змінено, про що сторони зобов`язуються укласти відповідну додаткову угоду до цього договору.
12. Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 01.03.2016 передбачено, що оскільки розмір орендної плати за землю для Фірми змінено з 01.01.2016, Банк зобов`язується компенсувати Фірмі 2412,60 грн без ПДВ, у рахунок оплати орендної плати за земельну ділянку за січень 2016 року в строк 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди.
13. Позивач у період з листопада 2016 року по грудень 2018 року нарахував відповідачу компенсацію вартості плати за послуги по утриманню будівлі ТРЦ "Мармелад" у розмірі 12380,68 грн за листопад, грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року виходячи з площі належних відповідачу приміщень у 2635кв.м., а також у розмірі 8618,08 грн за січень-грудень 2018 року виходячи з площі приміщень відповідача у розмірі 1834,2кв.м.
За умовами договору від 01.07.2015 позивач нарахував відповідачу в період з лютого 2017 року по грудень 2018 року компенсації орендної плати за земельну ділянку у розмірі 14937,50 грн (за лютий-грудень 2017 року) та 7721,98 грн (за січень-грудень 2018 року) відповідно до займаної площі у 1834,2кв.м.
14. Загальна вартість нарахованих відповідачу за договором від 01.07.2015 компенсації вартості плати за послуги по утриманню будівлі ТРЦ "Мармелад" за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року та компенсації орендної плати за земельну ділянку з лютого 2017 року по грудень 2018 року становить 533722,74 грн.
15. У матеріалах справи наявні рахунки Фірми, виставлені Банку в спірний період, однак доказів їх отримання відповідачем матеріали справи не містять.
16. На підставі постанови Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
На виконання цього рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О. В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.
17. У подальшому виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.07.2018 №1836 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" строком на два роки з 20 липня 2018 року до 19 липня 2020 року включно.
Позиція Верховного Суду
18. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
20. Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.