ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/11194/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача Левченко М.В.
відповідача Тищук М.А.
третьої особи 1 на стороні відповідача Терещенко Т.М.,
третьої особи 3 на стороні відповідача Донченко О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Подобєд І.М., Кощеєв І.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс",
2. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод",
3. Приватне акціонерне товариство "Термолайф",
4. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED",
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані",
6. ОСОБА_1,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
3. Національний банк України
про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов`язань припиненими.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", в частині надання кредиту в розмірі 4444181,15 доларів США та визнання припиненими зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" перед банком з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у сумі 1363,52 доларів США (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.122).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є спорідненими особами, тому оскільки заборгованість позивача перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іншим кредитним договором №15-93/19-3305/07 від 10.08.2007 в сумі 4444181,15 доларів США була погашена позивачем за рахунок кредитних коштів, отриманих від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", оспорюваний кредитний договір у частині надання кредиту в розмірі 4444181,15 доларів США суперечить частині 5 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції Закону України від 15.02.2011 N 3024-VI, чинній на час укладення договору), що передбачала заборону банкам надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною особою банку.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Справа переглядається після нового розгляду.
2.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 позовну заяву ТОВ "Коксотрейд" залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.3. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки: 1) позивач не надав доказів існування поважних причин невиконання вимог суду (щодо сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро та здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр); 2) представник позивача, який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 493000656407, не прибув у судове засідання 21.05.2019, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.
2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
2.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду про надання доказів сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро та щодо здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр, оскільки Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо, в тому числі, і безпосередньо поштою особами, які перебувають на її території. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відсутність доказів повідомлення Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, шляхом здійснення судового доручення про надання правової допомоги відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не є обставиною, що перешкоджає ухваленню рішенню у справі, оскільки таке правило застосовується лише до відповідачів у справі.
2.6. Апеляційний господарський суд також дійшов висновку, що для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання, позивач має бути належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте у даному випадку підготовче засідання, призначене ухвалою від 28.09.2018 на 23.04.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, тобто не у зв`язку із несвоєчасним врученням третій особі-7 ухвали суду про розгляд даної справи, що свідчить про суперечність належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі "Сбербанк" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/11194/15 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та не відповідно до висновку щодо застосування відповідних норм права, який був викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, а також порушення статей 9, 182, 183, 196, 232 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. ТОВ "Коксотрейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому в просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 904/11194/15 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 183, пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За результатами підготовчого засідання суд постановляє одне із судових рішень передбачених даною статтею, зокрема: ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
4.2. Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.3. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.4. Отже, суд залишає позов без розгляду з двох підстав:
1) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; та/або
2) позивач (його представник) без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.5. Така обставина, як неподання доказів, може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо ці докази: 1) були витребуванні судом в установленому порядку, тобто ухвалою суду (частина 4 статті 81, частина 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України); 2) не подані без поважних причин або без повідомлення суд про причини; 3) необхідні для вирішення спору. Тому, залишаючи позов без розгляду з цієї підстави, суд в ухвалі повинен зазначати не лише про неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин (невиконання вимог ухвали суду), але й також обґрунтувати необхідність цих доказів для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
4.6. В ухвалі про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає необхідність витребуваних ним доказів (щодо сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро та здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр) для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
4.7. Окрім того, суд першої інстанції, посилаючись на те, що позивач "не виконав вимоги суду щодо здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр, які направлені на адресу останнього 10.10.2018 та отримані 18.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930006564072", безпідставно не брав до уваги те, що лист від 10.10.2018 № 904/11194/15/37715/18 (а.с. 92 т. 8), в якому судом на позивача був покладений відповідний обов`язок, не є ухвалою суду про витребування доказів, тому невиконання цих вимог взагалі не може мати наслідком застосування положень, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4.8. Посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем вимог щодо сплати збору у розмірі 21 євро також безпідставні, оскільки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 було запропоновано здійснити оплату збору за оформлення всіх запитів на вручення документів, банківським переказом на наступний рахунок: банківський рахунок р/р: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку ІВАN:CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017 Swift код: CBCYCY2N у розмірі 21 євро, тобто, виконання цих вимог не було обов`язковим для позивача.