ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10987/18
Верховний Суд у складі суддів обʼєднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Булгакової І. В., Дроботової Т. Б., Львова Б. Ю., Пількова К. М., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Якименко М. М.
від 27.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Суліма В. В., Пономаренка Є. Ю., Буравльова С. І.
від 15.07.2019
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1",
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача: Беседін В. І., Будниченко О. В.
відповідача: Прокопенко Т. Ю., Христич О. В.
третьої особи-1: не зʼявилися
третьої особи-2: не зʼявилися
третьої особи-3: Прокопенко Т. Ю.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року Публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" про: звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 27.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 54, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонас", а саме: двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру № 2, загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) заборгованості Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" перед позивачем за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн. Позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження субʼєктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позичальник за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 - Відкрите акціонерне товариство "Укрпідшипник" в порушення взятих на себе зобовʼязань не погасив заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання зобовʼязань за яким між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" був укладений іпотечний договір № 151110Z25 від 27.01.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 27.01.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 54. Внаслідок невиконання зобовʼязань за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 позивач як іпотекодержатель набув право на задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. За твердженням позивача відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна власником предмета іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас". У звʼязку з переходом права власності на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" останній відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовʼязки за іпотечним договором.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
22.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк", Банк, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" (в подальшому - Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник", Позичальник, третя особа-1) був укладений кредитний договір № 15106К134 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобовʼязався надати Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 38 000 000,00 євро з кінцевим терміном погашення до 22.11.2011 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, передбачених кредитним договором.
У подальшому між сторонами кредитного договору укладались додаткові угоди, якими сторони змінювали окремі умови кредитного договору. Зокрема додатковою угодою № 15106К134-23 від 29.07.2010 сторони змінили кінцевий термін погашення кредиту та визначили його дату: 05.02.2016.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобовʼязання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також інші платежі за кредитним договором (пункти 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. статті 3, підпункт 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 та пункт 5.1. статті 5 кредитного договору).
Згідно з пунктом 7.2. статті 7 кредитного договору у разі невиконання зобовʼязань згідно з підпунктами 3.4.1., 3.5.1. кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню у валюті Кредиту. У разі невиконання зобовʼязань згідно з пунктами 4.1., 7.5. кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у пункті 3.2. кредитного договору.
У пункті 8.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 15106К134-24 від 12.10.2012 сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником пункту 3.9.1. цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовʼязань за цим договором.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 151110Z25 від 27.01.2010 (далі по тексту - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 27.01.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 54.
Відповідно до пункту 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (далі по тексту - предмет іпотеки, спірне майно), а саме:
- двокімнатна квартира № 1, загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м,
- двокімнатна квартира № 2, загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м.
Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено свідоцтвами про право власності від 27.08.2009 (САС № 746737) та від 27.08.2009 (САС № 746738), виданими Головним управлінням житлового забезпечення міста Києва.
27.01.2010 на підставі договору іпотеки в Єдиному державні реєстрі заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек була здійснена реєстрація обтяження: заборони на відчуження спірного нерухомого майна (предмета іпотеки).
Згідно з підпунктом 2.1.4. пункту 2.1. статті 2 іпотечного договору у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцем умов іпотечного договору позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
У пункті 1.1. статті 1, підпункті 2.1.5. пункту 2.1. статті 2 іпотечного договору сторони передбачили право Банку за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, пеню, неустойку, витрати, повʼязані з предʼявленням вимоги за основним зобовʼязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, та інші платежі.
Згідно з пунктом 7.3. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань за цим договором та/або виконання боржником зобовʼязань за кредитним договором.
Обставини виконання сторонами умов кредитного договору були предметом судового дослідження під час розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/1480/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" та поручителів: ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПАТ "Костянтинівський металургійний завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, господарські суди під час розгляду зазначеної справи № 905/1480/15 встановили обставини невиконання позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань.
За результатом розгляду справи № 905/1480/15 господарський суд Донецької області рішенням від 26.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, частково задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за первісним позовом. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" 38 000 000,00 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795,68 грн комісії за управління кредитною лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро три відсотки річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн три відсотки річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії та 72 381,59 грн витрат зі сплати судового збору.
Отже факти, встановлені судом у рішенні по справі № 905/1480/15, щодо кредитних правовідносин за участю Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" та Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", зокрема обставини про наявність невиконаних зобов`язань, є в силу вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиційними для цієї справи (№ 910/10987/18) та не потребують повторного доведення, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.
Крім того Господарський суд Донецької області ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 відкрив провадження у справі № 905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник".
Господарський суд Донецької області ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 за результатами попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", до якого включив вимоги 41-го кредитора. Згідно з пунктом 43 частини 1 резолютивної частини зазначеної ухвали кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" були визнані частково у сумі 1 728 095 716,38 грн такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2019 у справі № 905/3071/17 змінив пункт 43 частини 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 та виклав його в іншій редакції, за змістом якої кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" були визнані частково на загальну суму 1 761 536 276,67 грн та такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
Господарський суд Донецької області постановою від 03.07.2018 у справі № 905/3071/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019, припинив процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", визнав боржника - Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора банкрута.
Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України № 545 від 02.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" до категорії неплатоспроможних", прийняла рішення № 79 від 02.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", відповідно до якого з 03.09.2014 запровадила в ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" тимчасову адміністрацію та призначила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 158 від 24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк".
Суди попередніх інстанцій також встановили, що 07.05.2014, тобто до моменту запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк" тимчасової адміністрації, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синонім" (найменування якого в наступному змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол" та в подальшому - на Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1") був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі по тексту - попередній договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 593.
У попередньому договорі купівлі-продажу його сторони домовилися укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов`язалося передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Синонім" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, зокрема: Основний договір № 3 - договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з двох кімнат житловою площею 110,70 кв.м, загальною площею 194,20 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (обʼєкт № 3); та Основний договір № 4 - договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з двох кімнат житловою площею 84,80 кв.м, загальною площею 186,50 кв.м а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (обʼєкт № 4).
У пункті 6.6. попереднього договору сторони погодили, що основні договори укладаються між сторонами та нотаріально посвідчуються після отримання та на підставі письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на продаж покупцю, зокрема обʼєктів, які є предметом іпотечного договору № 151110Z25 від 27.01.2010.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1") до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укргазбанк", Національний банк України, ТОВ "Сонас", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, визнав укладеними та дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору.
При цьому господарські суди під час розгляду справи № 910/21911/14 встановили, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" повідомило Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" листом № 193-01/4630 від 21.07.2014 про прийняття рішення щодо надання згоди на відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) за ринковою вартістю, але не нижче заставної вартості зазначеного майна, без припинення обтяження даного майна іпотекою та за умови надання Національним банком України згоди на таке відчуження.
10.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1") на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнаних укладеними та дійсними на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14, що набуло законної сили після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
11.06.2016 між Товариством з обмеженою діяльністю "Мірасол" як Продавцем та Товариством з обмеженою діяльністю "Сонас" як Покупцем були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М. М. та зареєстровані в реєстрі за № № 286, 287, на підставі яких Товариство з обмеженою діяльністю "Мірасол" передало у власність Товариства з обмеженою діяльністю "Сонас" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору: дві квартири, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3.
11.06.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лілеєва М. М. здійснила державну реєстрацію прав на нерухоме майно (двокімнатні квартири), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, індексний номер записів про право власності 14927583 та 14927624 за власником такого майна: Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонас", про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна № 125945027 та № 125944396 від 31.05.2018.
У подальшому Вищий господарський суд України постановою від 03.08.2016 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом нового розгляду справи № 910/21911/14 Господарський суд міста Києва рішенням від 30.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, позовні вимоги задовольнив повністю, визнав дійсними та укладеними договори купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, на умовах, зазначених в резолютивній частині рішення. Вищий господарський суд України постановою від 18.10.2017 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 910/21911/14, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом нового розгляду справи № 910/21911/14 Господарський суд міста Києва рішенням від 28.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, позовні вимоги задовольнив повністю, визнав дійсними та укладеними договори купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, на умовах, зазначених в резолютивній частині рішення.
Верховний Суд постановою від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського від 17.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017.
У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження субʼєктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
За твердженням позивача відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас" є власником предмета іпотеки за іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010 та у звʼязку з переходом до нього права власності на предмет іпотеки відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовʼязки за іпотечним договором.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас" не має статусу іпотекодавця, оскільки на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у цій справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відновлений запис про те, що власником спірного майна (предмета іпотеки) є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", що свідчить про відсутність у Державному реєстрі відомостей щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" права власності на спірне нерухоме майно. При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не заявляв у суді клопотань про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" належним відповідачем, з огляду на що відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за відсутності відповідного клопотання не наділений правом здійснити заміну відповідача. Крім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" в якості співвідповідача, оскільки воно подане з порушенням статті 47 Господарського процесуального кодексу України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку", статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статей 41, 48, 50, 86, 136, 137, 177, 194, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас" не є власником спірного майна (предмета іпотеки), оскільки:
- не застосували до спірних правовідносин положення статей 330, 387 та 388 Цивільного кодексу України та не врахували, що відповідно до наведених норм закону відповідач у справі є добросовісним набувачем спірного майна та набув право власності на нього, оскільки придбав спірне майно на підставі оплатних договорів та відсутні обставини, визначені в частині 1 статті 387 та статті 388 Цивільного кодексу України, з якими законодавець повʼязує право власника витребувати майно від добросовісного набувача;
- залишили поза увагою висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14, про те, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синонім", яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол", а згодом - на Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1", за згодою позивача ще до моменту віднесення ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" до категорії неплатоспроможних (02.09.2014) та до запровадження в банку тимчасової адміністрації (03.09.2014), підставою для переходу права власності є попередній договір від 07.05.2014, стороною якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", яке уклало зазначений договір з власної волі;
- не застосували положення статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо пріоритету відомостей, які містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії та не врахували, що записи, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на які суди попередніх інстанцій послались в обґрунтування своїх висновків, не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії;
- не надали оцінку наявним в матеріалах справи інформаційним довідкам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна від 21.02.2019 щодо відомостей про те, що підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" на спірне майно в Реєстрі є договори купівлі-продажу, укладені 11.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірасол" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонас" (покупець);
- порушили норми процесуального права, оскільки неправомірно відхилили клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" в якості співвідповідача, про повернення до стадії підготовчого провадження та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини того, що після прийняття місцевим господарським судом рішення у цій справі та станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, право власності на спірне майно (предмет іпотеки) знову було перереєстровано, а саме: 04.03.2019 до реєстру були внесені записи, відповідно до яких право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БСД-1".