ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/518/19
Провадження № 11-1190заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження за наявними матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-трансросс" (далі - ТОВ "Ювас-трансросс") на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Хохуляк В. В., Гусак М. Б., Усенко Є. А.) в адміністративній справі № 9901/518/19 за позовом ТОВ "Ювас-трансросс" до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування частково рішення та
ВСТАНОВИЛА:
1. 25 вересня 2019 року ТОВ "Ювас-трансросс" звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 березня 2019 року № 82/2019 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - Указ № 82/2019) у частині введення в дію рядка 169 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року визнав неповажними причини пропуску строку звернення до Верховного Суду із цим позовом, залишив його без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.
На виконання вимог указаної ухвали позивач 10 жовтня 2019 року подав заяву, у якій наголошував на поважності причин пропуску строку звернення до суду, добросовісному користуванні ним своїми процесуальними правами, оскарженні ним Указу № 82/2019 з часу публікації його на сайті "Офіційний вісник Президента України" 05 квітня 2019 року. Відлік строку, на його думку, має починатися з часу ознайомлення зі змістом цього нормативного акта першого робочого дня тижня - 08 квітня 2019 року.
Посилаючись на пункт 7 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" (далі - Указ № 503/97), зміст та персоніфікований характер оскаржуваного Указу № 82/2019, настання обмежень прав та законних інтересів для певного кола фізичних і юридичних осіб у звʼязку з його прийняттям, позивач обґрунтовував можливість оскарження цього акта в судовому порядку протягом усього строку його чинності.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 жовтня 2019 року позовну заяву з посиланням на положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позивачеві.
Суд виходив з того, що позивач подав позовну заяву з приводу незаконності Указу № 82/2019 після закінчення строків на звернення до адміністративного суду та що оскаржуване рішення не має жодної ознаки нормативно-правового акта, а факт його опублікування не свідчить, про те, що він є нормативно-правовим.
3. ТОВ "Ювас-трансросс" не погодилося із зазначеною ухвалою суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та несправедливо визначив відомості про публікацію оскаржуваного позивачем Указу № 82/2019 в газеті "Урядовий курʼєр" початком перебігу строку звернення до суду, ігноруючи названі ним підстави для оскарження акта субʼєкта владних повноважень. Не дав оцінку суд також доводам щодо недотримання обовʼязкового порядку доведення до відома юридичної особи інформації про існування акта, який носить персоніфікований характер.
Наголошує, що ТОВ "Ювас-трансросс" як іноземне підприємство, не зобовʼязане самостійно дізнаватися про всі законодавчі новини у правовому полі України. Переконує, що оприлюднення Указу № 82/2019 через опублікування в українських офіційних видання є способом (механізмом), притаманним для доведення його до відома власне громадян та підприємств (субʼєктів господарювання) України, але не повинне поширюватися на підприємства іноземних держав. Додає, що скаржник здійснює фінансово-господарську діяльність на території іншої держави (Російської Федерації) і, через блокування якою деяких українських інтернет-провайдерів був обмежений у доступі до інформації щодо оприлюднення спірного акта Президента Україна.
З покликанням на положення статті 6 Конвенції про захист прав та людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ) доводить, що надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви скаржника обмежив йому доступ до суду, порушив право на справедливий судовий захист.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 28 листопада 2019 року призначила розгляд справи в порядку письмового провадження.
5. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
6. З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує Указ № 82/2019 про застосування персональних обмежувальних економічних заходів.
Викладені в позовній заяві вимоги ТОВ "Ювас-трансросс" обґрунтовувало порушенням законних прав та інтересів юридичної особи, які полягали в неможливості здійснення ділових контактів, укладенні угод і здійснення будь-яких операцій з фінансовими та іншими активами на території України.
ТОВ "Ювас-трансросс" з цими позовними вимогами звернулося до суду лише 25 вересня 2019 року. Позов до суду подало з пропуском установленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду. Цієї обставини позивач не заперечує та заявив клопотання про поновлення цього строку.
Прохання мотивує тим, що відомості про прийняття оскаржуваного акта йому стали відомі 08 квітня 2019 року, з часу оприлюднення на сайті "Офіційний вісник Президента України". Звертав увагу на створення умов, за яких юридична особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, оскільки здійснює свою господарську діяльність на території іншої держави.
З огляду на чинність оскаржуваного Указу наголошував на можливості реалізації права на оскарження в судовому порядку нормативно-правового акта протягом усього строку його дії. У цьому контексті покликався на положення частини третьої статті 264 КАС України.
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у поновленні строку на звернення до суду, а на твердження позивача про поважність причин його пропуску послався на такі заперечення.
Відповідно пункту 1 Указу № 503/97 закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
Офіційними друкованими виданнями є бюлетень "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур`єр".
Оскільки Указ № 82/2019 оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" від 21 березня 2019 року № 55, перебіг строку на звернення до суду починається з цього часу. Такими, що не грунтується на законі, суд визнав доводи про ознайомлення позивача із цим Указом у перший робочий день тижня - 8 квітня 2019 року після його опублікування в іншому офіційному виданні 5 квітня 2019 року.
Крім того, як убачається з пункту 3 оскаржуваного Указу, він набирає чинності з дня його опублікування. Тобто шестимісячний строк, перебіг якого розпочався з 21 березня 2019 року, закінчився 21 вересня 2019 року, тоді як позов ТОВ "Ювас-трансросс" подало лише 25 вересня 2019 року.
8. Відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) субʼєкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.