УХВАЛА
07 лютого 2020 року
м. Київ
провадження № 13-9 зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Яновської О.Г.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю.
розглянула заяву адвоката Тарахкала М.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2005 року, ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2006 року, вироку Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та
в с т а н о в и л а:
Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним за пунктами 1, 4, 6, 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, питання щодо яких про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не ставиться.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року вирок колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з частини 2 статті 393 КК України на частину 1 статті 393 КК України, а дії ОСОБА_3 - з частини 3, частини 5 статті 27, частини 2 статті 393 КК України на частину 5 статті 27, частину 1 статті 393 КК України, ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за цим законом до позбавлення волі на строк 5 років.
Виключено з вироку щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів і застосування судом за цим законом додаткової міри покарання конфіскації майна.
В решті вирок суду залишено без зміни.
Як убачається зі змісту заяви адвоката Тарахкала М.О., її предметом є перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року у справі № 1-07/07 (п.25 заяви).
На думку заявника, такою обставиною є виключення постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року з вироку апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року частини доказів, визнання їх недопустимими за наслідком перегляду вказаних судових рішень щодо ОСОБА_4 за виключними обставинами.
Встановлена обставина, як зазначає заявник, призвела до порушення прав ОСОБА_1, оскільки його засудження ґрунтується на частині тих доказів, які отримано незаконним шляхом. Водночас, рішення Великої Палати Верховного Суду щодо ОСОБА_1 як співучасника злочину та доведеності його обвинувачення - не приймалося. Враховуючи значимість нововиявленої обставини, заявник вважає, що вказані судові рішення в частині засудження ОСОБА_1 підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.
Перевіривши порядок подання заяви, її відповідність вимогам процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.
Згідно частини 1 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Як зазначає заявник, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (справа № 1-07/07, провадження № 13-36зво19) було визнано недопустимими низку доказів, які, в тому числі, були покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 та вплинули на законність постановлених щодо нього судових рішень.
Однак, Великою Палатою Верховного Суду переглядалися рішення суду в кримінальній справі за виключними обставинами лише щодо ОСОБА_4 як заявника у звʼязку із ухваленням рішення Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Алахвердян проти України" 16 квітня 2019 року.
Як зазначається у пунктах 88, 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року, "оскільки Велика Палата здійснює перегляд за виключними обставинами рішень судів, прийнятих на національному рівні, в частині наслідків констатованого ЄСПЛ недотримання Україною Конвенції, то задоволення вимог ОСОБА_4 про скасування винесених щодо нього вироку Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року в тій частині, в якій не встановлено порушень державою міжнародних зобовʼязань, а також скасування цього вироку та вищевказаної ухвали щодо інших засуджених, буде виходом суду за межі правових підстав перегляду та порушенням принципу юридичної визначеності. Виходячи з наведеного втручання у вирок та ухвалу в частині засудження ОСОБА_4 за злочин, передбачений статтею 125 КК, а також у частині засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ґрунтуватиметься на висновках міжнародної судової установи, вимогах національного кримінального процесуального закону і суперечитиме засаді остаточності судових рішень як одному з аспектів справедливості судового розгляду".