Постанова
Іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 753/7157/19
провадження № 61-15478св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису,
за касаційною скаргою адвоката Приймак Світлани Михайлівни як представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у складі судді Долі М. А. та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2019 року ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3., звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якому просила суд видати обмежувальний припис строком на шість місяців, яким зобовʼязати ОСОБА_4. усунути перешкоди створені ним у користуванні майном, що є обʼєктом права спільної сумісної власності; заборонити йому перебувати у місці спільного проживання (перебування) з нею та дітьми; заборонити йому наближатися ближче ніж на сто метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи постраждалих; обмежити його спілкування з постраждалими малолітніми дітьми ОСОБА_3. та ОСОБА_2.; заборонити йому особисто і через третіх осіб розшукувати її особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, яке йому невідоме, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами або контактувати з ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. через інші засоби звʼязку особисто і через третіх осіб.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 15 березня 2014 року між нею та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. У стосунках у них народилося дві доньки - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона разом із дітьми, зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, однак разом із дітьми з 2014 року фактично проживають у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_4. до 02.04.2019 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3, а фактично проживав у квартирі АДРЕСА_4, куди виїхав для заробітку, оскільки працює в "Сахалін Енерджі Інвестмент Компані ЛТД" на посаді провідний інженер з технології добутку нафти та газу.
Після того, як їй стало відомо, що чоловік систематично вдається до подружніх зрад, а на початку 2017 року у нього навіть народилася донька в Російській Федерації, вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Відповідними рішеннями Дарницького районного суду м. Києва дані заяви було задоволено, шлюб розірвано, з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/6 частина від усіх видів його доходу на кожну дитину.
03 квітня 2019 року ОСОБА_1. зателефонувала донька і повідомила, що невідомі особи намагаються відкрити вхідні двері квартири в якій вони проживають за допомогою будівельного приладдя, болгарки, молотка та іншого, на що вона одразу виїхала з роботи до дитини, яка знаходилася в квартирі. Приїхавши на місце, побачила пʼять невідомих дорослих чоловіків, з яких два у формі приватного агентства охорони "Шериф", два невідомі чоловіка без будь-яких документів та бейджів, невідома жінка, яка назвалася адвокатом, невідомий чоловік у блакитному жилеті та свого колишнього чоловіка, котрий проживає в Російській Федерації. Її до дверей квартири силою не допустили, перегородили підходи працівники фірми "Шериф", жінка почала стверджувати, що вона ніхто і не має права навіть підходити до квартири, а батько дитини, котра в стресовому стані знаходилася заблокована у квартирі, просто спостерігав за тим, що відбувається.
На вимоги, щоб було надано будь-які судові рішення які надають право на силове входження в квартиру та позбавлення заявниці та її дітей права користування квартирою в якій вони проживають з моменту її придбання та були вселені як члени сімʼї власника, не отримали жодного підтвердження законності дій заінтересованої особи.
Викликана поліція не реагувала на це беззаконня та самоправні дії заінтересованої особи.
Спостерігаючи як розламали вхідні двері квартири та замки, ОСОБА_4. вигнав дитину з квартири та поїхав.
На даний час вона та діти залишилися без речей, одягу, документів, коштів, ліків, дітям не має як виконувати домашнє завдання, ходити в школу, оскільки одяг та взуття дітей знаходиться в квартирі, однак ОСОБА_4. відмовив віддавати ці речі, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 10 квітня 2019 року заяву задовольнив частково. Видав обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4. поклавши на нього на строк два місяці такі обовʼязки: заборонив ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., за адресою: АДРЕСА_2; заборонив ОСОБА_4 наближатися на відстань 100 метрів до місця спільного проживання, роботи, навчання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. В іншій частині заяви відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з метою запобігання ризиків продовження вчинення насильства у сімʼї слід видати обмежувальний припис, строк дії якого визначити у два місяці, що є достатнім для запобігання такого ризику.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 15 липня 2019 року рішення Дарницького районного суд м. Києва від 10 квітня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що саме з метою уникнення у майбутньому економічного насильства у будь-якому прояві суд обґрунтовано заборонив ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання, роботи, навчання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому не було предметом апеляційного перегляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 13 серпня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Приймак С. М. як представник ОСОБА_4. просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення в оскаржуваній частині є незаконними та субʼєктивними, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та не відповідають фактичним обставинам, необґрунтовані та є такими, що порушують права батька, права власника, а також формують хибну судову практику. Рішення судів ґрунтуються виключно на припущеннях.
Суди не звернули увагу на те, що згідно закону економічне насильство - умисне позбавлення одним членом сімʼї іншого члена сімʼї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоровʼя. В жодному із оскаржуваних рішень не зазначено про це, не вказано, які саме дії свідчать про саме "умисне позбавлення" будь-якого майна, не надано цьому жодних доказів, фактів "що можуть призвести до смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоровʼя".
Суди під час вирішення заяви мали надати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішити питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків.
Ніхто, крім самої заявниці, не вчиняв будь-яких дій, які могли б свідчити про ознаки адміністративного правопорушення чи ознаки, вказані у Законі України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" будь- якого характеру.
Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мали встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України, тут і далі в чинній на час подання касаційної скарги редакції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.
01 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року розірвано, мають двох дітей ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. фактично проживають у квартирі АДРЕСА_2 (акт голови ОСББ "Чавдар 2" від 31 липня 2018 року), власником якої є ОСОБА_4. (свідоцтво про право власності від 28 жовтня 2013 року).
27 серпня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання дітей ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 22 червня 2018 року і до повноліття ОСОБА_2. Відповідно до квитанцій ОСОБА_4. на рахунок виконавчої служби перерахував на сплату аліментів 367 220 грн.
ОСОБА_4. працює у філіалі компанії "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в м. Южно-Сахалінськ Російської Федерації, з 15 травня 2014 року по теперішній час на посаді ведучого інженера по технології видобуванні нафти та газу (довідка від 19 листопада 2018 року вих. № 06-1504с).
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно).
Квартира АДРЕСА_5 по 1/3 частці належить ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2
ОСОБА_1. зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання особистої приватної власності. На квартири за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_3 накладено арешт.