Постанова
іменем України
5 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 718/1139/18
провадження № 51-9268кмп18
Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С., Григорʼєвої І.В.,
Крет Г.Р., Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
Маринича В.К., Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
Стефанів Н.С., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260110000170, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 9 червня 2016 року за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк пʼять років та на підставі статей 75, 76 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, закрито у звʼязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 10 липня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона 20 лютого 2018 року, перебуваючи за згодою власника - ОСОБА_2 - в її будинку на АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переконавшись, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрала із шафи компʼютерного стола вироби із жовтого металу на загальну суму 18234,72 грн, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16 березня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю господарів, відволікши увагу малолітніх дітей, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала золоті вироби зі шкатулки для прикрас, що лежала у шафі компʼютерного стола, на загальну суму 9550 грн, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Місцевий суд закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у звʼязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає необґрунтованими висновки судів про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути закрито у звʼязку з відмовою потерпілої від обвинувачення. На думку прокурора, потерпіла та ОСОБА_1 перебували не у трудових, а в цивільно-правових відносинах, остання виконувала роботи не як найманий працівник, а як виконавець послуг. При цьому прокурор вказує на неправильне ототожнення понять "трудового договору" та "договору про надання послуг".
Позиції учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
Прокурор Кулаківський К.О. вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає та просив судові рішення залишити без зміни.
Підстави розгляду кримінального провадження палатою
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 6 серпня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора на зазначені вище судові рішення на підставі ч. 1 ст. 4341 КПК передано на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Таке рішення колегія суддів прийняла у звʼязку з тим, що вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 травня 2019 року (справа № 743/610/16, провадження № 51-3937км18).
З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 має здійснити Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду, як це передбачено ч. 1 ст. 4341 КПК.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Кулаківського К.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, Перша судова палата дійшла такого.
У цьому кримінальному провадженні на розгляд палати винесено питання щодо правильного застосування норми кримінального процесуального закону, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (в редакції Закону України від 23 лютого 2014 року№ 767-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року" (далі - Закон № 767-VII)), щодо визначення терміну "найманий працівник".
Висновок щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (в редакції Закону № 767-VII) у подібних правовідносинах викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2019 року (справа № 743/610/16, провадження № 51-3937км18).
У цій постанові колегія суддів зазначила, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у звʼязку з відмовою потерпілого від обвинувачення є правильними. Поняття "найманий працівник" у нормі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК, є значно ширшим, ніж у трудовому праві, та охоплює собою не лише ті випадки, коли винний на підставі укладеного трудового договору виконував певну роботу в інтересах потерпілого, а й усі інші випадки трудових правовідносин, коли особа на підставі будь-якого цивільно-правового договору виконувала роботу на користь потерпілого і на момент вчинення злочину фактично була найманим працівником.
Із такою позицією судова палата погоджується, але вважає за необхідне її уточнити з огляду на нижченаведене.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (в редакції Закону № 767-VII, чинній на момент розгляду справи судом), до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення віднесено також провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.