Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 754/11102/16-ц
провадження № 61-9963св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Національний банк України,
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Інновейшн Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у складі судді Клочко І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інновейшн Груп" (далі - ТОВ "Медіа Інновейшн Груп"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 року на інтернет порталах "ХОРОШИЕ НОВОСТИ" та "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_9" було розміщено аналогічну статтю. Інформація, яку ОСОБА_1 подає як встановлені факти та поширює її у вищезазначених статтях, підриває ділову репутацію Національного банку України, оскільки стаття за своїм змістом є набором неправдивих та вигаданих тез, які створюють негативне враження відносно діяльності Національного банку України.
У звʼязку з зазначеним, Національний банк України, з урахуванням уточнень, просив суд:
інформацію, поширену у статтях під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті видання "Экономические известия ежедневная газета" ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет порталі "ХОРОШИЕ НОВОСТИ" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 інтернет порталі "ІНФОРМАЦІЯ_9" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Національного банку України;
зобовʼязати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію, шляхом публікації офіційного спростування недостовірної інформації у виданні "Экономические известия ежедневная газета" ТОВ "Медія Інновейшн Груп"; на інтернет порталі "ХОРОШИЕ НОВОСТИ"; на інтернет порталі "ІНФОРМАЦІЯ_9", ТОВ "Інформаційне агентство "УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ"; зобовʼязати ТОВ "Медіа Інновейшн Груп" видалити поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року статтю;
зобовʼязати власників інтернет порталу "ХОРОШИЕ НОВОСТИ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видалити поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 року статтю та зобовʼязати власників інтернет порталу "ІНФОРМАЦІЯ_9" ОСОБА_4 видалити поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 року статтю.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову Національного банку України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що саме відповідач ОСОБА_1 є автором спірних публікацій, надавав або редагував будь-яке інтервʼю, промови, текст для поширення публікацій та є власником веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_7 на яких розміщено публікації. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 а ОСОБА_4 є власником інтернет порталу "ІНФОРМАЦІЯ_9", а сайт http://news.eizvestia.com - видання "Экономические известия ежедневная газета" ТОВ "Медіа Інновейшн Груп".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
14 травня 2019 року Національний банк України, через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, направити справу на новий розгляд. Судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами порушено норми процесуального права, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи. Зазначає, що інформація, викладена в мережі інтернет, є недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача.
Суди дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, пославшись на ненадання доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є автором вищевказаних публікацій та надавав інтервʼю для публікації, оскільки як зазначає заявник, в самій публікації міститься посилання на ОСОБА_1 як на автора, а також ОСОБА_1 звертався до Національного банку України з депутатським зверненням, яке за своїм змістом співпадає зі змістом публікації.
Судами не досліджено всіх доказів по справі, безпідставно відмовлено у позові, з посиланням на недоведеність позивачем, що відповідачі ТОВ "Медіа Інновейшн Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. є власниками веб-сайтів та інтернет порталів, на яких було розміщено публікацію. Крім того в суді першої інстанції представником Національного банку України заявлялося клопотання про витребування відповідної інформації, однак задоволенні клопотання суд необґрунтовано відмов, чим порушив норми процесуального права.
Доводи інших учасників справи
25 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будник К. А. подав до Верховного суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Національного банку України та залишити без змін оскаржувані рішення.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Національного банку України, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту:
"С помощью спекуляций с облигациями государственного внутреннего займа бизнес-партнеры главы Нацбанка Украины Валерии Гонтаревой за день зарабатывают более 80 млн грн.
Об этом сообщил депутат фракции "Самопомич" ОСОБА_1, передают "ІНФОРМАЦІЯ_9" со ссылкой на "Хорошие новости".
Парламентарий обратился к руководству Кабмина и НБУ с требованием предоставить информацию о сделках, которые проводили в прошлом году компания "Инвестиционный капитал Украины" (ICU), которую ОСОБА_5 возглавляла до назначения в НБУ, а также банк "Авангард". По информации нардепа, есть основания подозревать, что главой Нацбанка на протяжении 2014-2016 годов за счет махинаций с перепродажами госбумаг из НБУ и государственных банков "вымыты" не один миллиард гривен.
"Самые распространенными механизмами выведения доходов из государственных финансовых учреждений - Национального банка Украины и государственных банков (АБ "Укргазбанк", АО "Ощадбанк") - операции купли- продажи и обратного выкупа ОВГЗ в короткие сроки накануне выплат купонного дохода и/или купля/продажа с/на подконтрольные организации по договоренной стоимости. НБУ выкупает ОВГЗ у участников рынка по цене намного выше рыночной, такие операции приводят или к недополучению дохода НБУ, в связи с вложениями в государственные облигации под очень низкую доходность, либо же в случае их продажи уже по рыночным ценам с рынка к прямым убыткам регулятора", - поясняет ОСОБА_1.
По его словам, самыми активными посредниками на биржевом и внебиржевом рынках ОВГЗ являются ICU, совладельцем которой была ОСОБА_5, и ПАО "Банк Авангард", который принадлежит ICU через компанию " Westal Holdings Ltd".
"Именно на компаниях-посредниках, приближенных к Гонтаревой, как самых активных участниках фондового рынка в 2013-2015 гг формировались сверхприбыли, которые в дальнейшем напрямую или через другие подконтрольные компании (в том числе нерезидентов) выводились в наличку для "оплаты коррупционных услуг" как других участников рынка, так и государственных служащих, задействованных в таких операциях", - говорит нардеп.
"Пример получения спекулятивного дохода на протяжении одного рабочего дня. 16 июля 2015 года на фондовом рынке осуществлялись торги ОВГЗ (код ISIN- UA4000152441) в рамках цены 29-30 тысяч грн/шт. и объеме 970-1500 шт. Одновременно осуществляется операция купли-продажи объемом 10 100 по цене 21847,65 грн. Несложно рассчитать и возможный спекулятивный доход - 82,3 млн грн", - утверждает ОСОБА_1.
По словам депутата, в биржевых сводках не указывается названия участников сделки, можно проследить только суммы. Поэтому для подтверждения коррупционного сговора между структурами главы НБУ и госбанками необходимо открыть полную информацию по осуществления биржевых торгов.
Нардеп требует предоставить реестр договоров и копии договоров купли- продажи ОВГЗ, заключенные в 2015 году, покупателем или продавцом в которых выступают Национальный банк Украины, ООО "Инвестиционный Капитал Украина", АБ "Укргазбанк", АО "Ощадбанк" и ПАО "Банк Авангард".