Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 520/12266/16
провадження № 61-5823св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Нестеренко Галиною Олександрівною на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року у складі судді Васильків О. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"; банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 10 квітня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2007/686-Ф03.9/145, за умовами якого відповідачка отримала у кредит кошти у розмірі 101 000,00 доларів США, зі сплатою 14,00 % річних, строком до 09 квітня 2027 року.
В якості забезпечення виконання зобовʼязання за кредитним договором 10 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким відповідачка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
У звʼязку з неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору виникла заборгованості станом на 15 березня 2016 року у загальному розмірі 149 266,75 доларів США, що еквівалентно становить 3 958 171,33 грн, і складається з: 82 552, 55 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно - 2 189 081,88 грн; 44 459,22 доларів США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно - 1 178 944,50 грн; 8 004,85 доларів США - пеня по кредиту, що еквівалентно - 212 267,96 грн; 14 250,13 доларів США - пеня по відсоткам, що еквівалентно - 377 876,99 грн.
У звʼязку з цим позивач, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 2007/686-Ф03.9/145 від 10 квітня 2007 року у розмірі 149 266,75 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПАТ "Укрсоцбанк" позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, на порушення вимог статті 39 Закону України "Про іпотеку" не містять необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - задоволено.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк", за укладеним кредитним договором від 10 квітня 2007 року № 2007/686-Ф03.9/145 станом на 15 березня 2016 року, у загальному розмірі - 149 266, 75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 березня 2016 року становить - 3 958 171, 00 грн і складається з: заборгованості за кредитом - 82 552, 55, що еквівалентно - 2 189 081, 88 грн; заборгованості за відсотками - 44 459, 22 доларів США, що еквівалентно - 1 178 944, 50 грн; пені по кредиту - 8 004, 85 долара США, що еквівалентно - 212 267, 96 грн; пені по відсоткам - 14 250, 13 доларів США, що еквівалентно - 377 876, 99 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 10 квітня 2007 року, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,0 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 201, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 245 498, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у сумі - 16 915, 00 грн.
Задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та скасовуючи заочне рішення Київського районного суду місті Одеси від 21 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк надав звіт про незалежну оцінку вартості належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в сумі - 1 245 498,00 грн, а відповідачка вказаної ціни предмета іпотеки не спростовала, та не надала жодних заперечень щодо розміру заборгованості по кредитному договору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
26 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Г. О. через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зупинити виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним зʼясуванням обставин справи. Вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутності відповідачки, чим позбавив її права подавити докази, брати участь у судових засіданнях та заперечувати проти доводів позивача.
Судами не встановлено, чи змінювалась процентна ставка, чи укладалась додаткова угода до кредитного договору, чи належним чином була повідомлена ОСОБА_1 про зміну розміру процентної ставки за користуванням кредитом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки з нього не можливо встановити наявність чи відсутність заборгованості.
Апеляційний суд не перевірив розмір заборгованості, а також судами не зʼясовано чи виникло у відповідача зобовʼязання по достроковому поверненню кредиту, оскільки банком вимога про дострокове погашення відповідачці не направлялась, і остання такої вимоги не отримувала, чим порушено вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку".
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Одеси. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого адвокатом Нестеренко Г. О., про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року закрито провадження у даній справі в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, подану адвокатом Нестеренко Г. О. на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної
інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 10 квітня 2007 року між УКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007/686-Ф03.9/145, відповідно до умов якого відповідач отримала у кредит кошти у розмірі 101 000,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних до 09 квітня 2027 року.
В якості забезпечення виконання зобовʼязання за кредитним договором від 10 квітня 2007 року, того ж дня, між УКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким відповідач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,0 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2007 року.