Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/2480/17
провадження № 61-17070св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз",
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
треті особи за первісним та зустрічним позовами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Дарʼєю Валентинівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів:
Сушко Л. П., Гуль В. В., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) обʼєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450,23 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ "Київоблгаз" (далі також - Оператор ГРМ) здійснює на підставі ліцензії серії АГ № 507469 господарську діяльність з розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ на території Київської області.
Відповідно до акта № 88/257 від 16 жовтня 2013 року про відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1, було припинено постачання природного газу шляхом встановлення заглушки на крані.
Під час проведення 27 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ рейду з перевірки відключених обʼєктів від мережі газопостачання виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване підключення газових приладів на зазначеному обʼєкті споживача, що відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, про що складено акт №119 про порушення. На вимогу Кодексу дане порушення усунуте шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби № R 18180915, № R 18180916.
24 березня 2017 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Київоблгаз" за участю відповідача ОСОБА_1 розглянуто акт № 119 про порушення від 27 січня 2017 року та складено Протокол комісії № 268 від 24 березня 2017 року, яким визнано даний акт дійсним.
На підставі акта №119 про порушення від 27 січня 2017 року комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року, виходячи з площі квартири
51,7 кв. м у розмірі 23 450,23 грн.
Відповідачем не облікований (донарахований) обʼєм та обсяг природного газу добровільно не відшкодований, тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму необлікованого (донарахованого) обʼєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в судовому порядку.
За клопотанням сторони відповідача до участі у цій справі як третіх осіб судом першої інстанції залучено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4
21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ "Київоблгаз" про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування протоколу та зобовʼязання вчинити певні дії.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що виявлено представниками Оператора ГРМ 27 січня 2017 року, фактично не було, так як акт про відключення квартири від газопостачання
від 16 жовтня 2013 року за № 88/257 є сфальсифікованим, підпис на акті не його, в дійсності дії щодо відключення його квартири від газопостачання за борги та неоформлену документацію працівниками ПАТ "Київоблгаз"
16 жовтня 2013 року не проводились. Також посилався на те, що станом на 16 жовтня 2013 року заборгованості по платі за спожитий газ у нього не було, газові прилади до системи газового опалення не підключались. Вважає дії ПАТ "Київоблгаз" неправомірними, оскільки відсутній факт несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів до газової системи, тому протокол Оператора ГРМ від 24 березня 2017 року за № 268 теж є неправомірним. У звʼязку з наведеним, вважає, що ПАТ "Київоблгаз" повинно відновити постачання природного газу до вказаної квартири за власний рахунок.
Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії ПАТ "Київоблгаз" щодо відключення 16 жовтня 2013 року та 27 січня 2017 року від газопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1, визнати неправомірним та скасувати протокол комісії ПАТ "Київоблгаз" від 24 березня 2017 року
№ 268 та зобовʼязати Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Київоблгаз" відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ "Київоблгаз" щодо відключення 27 січня 2017 року квартири АДРЕСА_1 від газопостачання.
Визнано неправомірним та скасовано протокол засідання комісії Броварської філії ПАТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 березня 2017 року № 268 про розгляд акта про порушення
від 27 січня 2017 року № 119.
Зобовʼязано ПАТ "Київоблгаз" відновити за власний рахунок газопостачання до квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Київоблгаз" мотивовано тим, що ПАТ "Київоблгаз" не доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, тому відсутні будь-які законні підстави вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем ОСОБА_1 газопостачання та самовільного встановлення і підʼєднання газових приладів, про що відображено в акті про порушення від 27 січня 2017 року № 119.
Рішення щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано тим, що акт про порушення від 27 січня 2017 року № 119 складений без встановленої Кодексом ГРС процедури, тому зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій ПАТ "Київоблгаз" щодо відключення 27 січня 2017 року квартири ОСОБА_1 від газопостачання, визнання неправомірним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз"
від 24 березня 2017 року № 268 та зобовʼязання оператора ГРМ відновити газопостачання до квартири ОСОБА_1 за власний рахунок. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дій позивача ПАТ "Київоблгаз" щодо відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання 16 жовтня 2013 року задоволенню не підлягають у звʼязку з недоведеністю вчинення цих дій представниками ПАТ "Київоблгаз".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ПАТ "Київоблгаз" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" вартість необлікованого (донарахованого) обʼєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450,23 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова мотивована тим, що у 2013 році у квартирі відповідача було здійснено припинення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв, що підтверджується актом про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року № 88/257, оригінал якого було надано для огляду в суді апеляційної інстанції. Зазначений акт в судовому порядку оскаржений не був та ні ким не скасований, а тому ПАТ "Київоблгаз" доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року.
Суд першої інстанції дослідивши акти від 21 січня 2017 прийшов до помилкових висновків про їх складання з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та не встановлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, оскільки в актах наявний підпис споживача ОСОБА_1, який не спростований належним доказом, крім того в актах зазначено порушення - самовільне використання газу споживачем. Відсутність підпису споживача в акті № 119 не свідчить про його недійсність, оскільки його підписало дві особи представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
14 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська Д. В. звернувся через засоби поштового звʼязку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня
2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно вивчено докази у справі, не враховано, що акт про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року № 88/257 не було вручено чи надіслано поштою споживачу, не зареєстровано в журналі реєстрації актів про порушення, не враховано відсутності оригіналу даного акта у позивача під звернення до суду із позовом, не враховано відсутності будь-яких законних підстав вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання та самовільного встановлення і підʼєднання газових приладів, що відображено в акті від 27 січня 2017 року № 119.
ПАТ "Київоблгаз" не доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, оскільки акт від 16 жовтня 2013 року № 88/257 складено неправомірно, газопостачання до квартири припинено не було, заглушка на опуск крану працівниками оператора ГРМ встановлена не була, заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання у ОСОБА_1 не було. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 письмового попередження про припинення газопостачання у 2013 році, що є порушенням Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня
1999 року № 2246.
Акт від 27 січня 2017 року № 119 представниками оператора ГРМ під час виявлення порушення складений з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, а саме не надано доказів фіксації даного правопорушення, не зазначено які конкретно газові прилади були відключені від системи газопостачання та в який спосіб, що унеможливлює встановлення обставин щодо несанкціонованого підключення газових приладів на обʼєкті споживача. Доказів реєстрації даного акта в журналі реєстрації актів про порушення позивачем не надано до суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року представник АТ "Київоблгаз" подала до Верховного Суду через засоби поштового звʼязку відзив, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/2480/17 та витребувано справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.
18 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи № 361/2480/17 надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Д. В., на постанову Київського апеляційного суду
від 13 серпня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.