Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 522/23819/15-ц
провадження № 61-6820св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна,
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна,
третя особа - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на рішення приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,
Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, та просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаної квартири.
Позов обґрунтовано тим, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2015 року, укладеного між нею (покупець) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (продавці).
Попередні власники не звільняють її та не знімаються з реєстраційного обліку у ній як за місцем проживання.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом, уточнивши який, просили визнати договір купівлі-продажу від 26 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_6 (діючої від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С. О., зареєстрований в реєстрі за
№ 414 - недійсним та застосувати реституцію як наслідок недійсності правочину.
В обґрунтування вимог посилались на те, що наміру продавати спірну квартиру вони не мали, їх родина протягом тривалого часу знаходилась у дружніх, а в подальшому - родинних відносинах з ОСОБА_6. (вона є хрещеною матірʼю старшої онучки ОСОБА_2).
Зазначили, що в червні 2014 року ОСОБА_6. вмовила позивачів за зустрічним позовом стати інвесторами компанії "Скай Марин", директором якої є ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_6.
Вказана фірма займається відправкою моряків для роботи на закордонних торгових суднах по білетам, які фірма придбаває за готівкові кошти. Компанії цих суден розраховуються доларами, що є дуже вигідним при перерахунку у гривні, для придбання білетів вказана фірма постійно отримує кредити.
ОСОБА_6. та ОСОБА_7 вмовили позивачів за зустрічним позовом виступити поручителями по черговому кредитному зобовʼязанню компанії "Скай Марин" шляхом надання у заставу належної позивачам квартири, обіцяючи швидке повернення кредиту та отримання ними фінансового прибутку від діяльності фірми.
Позивачі за зустрічним позовом погодились на цю пропозицію та оформили довіреність на імʼя ОСОБА_6. для зручності отримання кредиту та оформлення кредитних зобовʼязань. Підготовкою довіреностей займався ОСОБА_7, який привіз позивачів за зустрічним позовом до нотаріусу, де були заготовлені довіреності, які вони підписали.
В кінці лютого 2015 року ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру для надання в банку на засіданні кредитного комітету, однак в подальшому документи не повернув.
З метою отримання даних щодо оформлення іпотеки на спірну квартиру, позивачі за зустрічним позовом звернулися до нотаріусу, та дізналися про продаж вказаної квартири на користь ОСОБА_1 Після цього позивачі за зустрічним позовом звернулися до правоохоронних органів, було відкрите кримінальне провадження.
В уточненій позовній заяві позивачі за зустрічним позовом зазначили, що ОСОБА_2 погодилась надати свою частину спірної квартири (1/3) у заставу в обмін на те, що ОСОБА_6. простить ОСОБА_2 борг.
Також зазначено, що мала місце зловмисна домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; заяви про відмову від переважного права на купівлю часток у праві спільної власності на спірну квартиру позивачі за зустрічним позовом не надавали, наміру продавати квартиру не мали; замовлення грошової оцінки спірної квартири, сплата коштів за відкриття та обслуговування банківського рахунку для зарахування коштів від продажу спірної квартири та сплата банківської комісії за зняття грошових коштів від продажу валюти - відбулось не за рахунок коштів позивачів за первісним позовом, а за рахунок ОСОБА_6.
ОСОБА_1 знаходилась у дуже близьких відносинах з ОСОБА_6. Позивачам не зрозуміло, яким чином був обраний покупець спірної квартири; вони мають сумніви щодо реального перерахування коштів за оскаржуваним договором, вважають, що квартира була продана за заниженою вартістю, кошти вони від ОСОБА_6., як представника за довіреністю - не отримали.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 дана справа була обʼєднана в одне провадження з цивільною справою № 522/13049/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6., треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О., ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними.
Позивач за цим позовом - ОСОБА_4 - зазначає, що у вересні
2014 року до нього звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_6. та запропонували йому допомогти ТОВ "Скай-Марін" отримати кредит для розвитку діяльності по відправці моряків далекого плавання до місця призначення - шляхом передачі у заставу квартири для отримання цього кредиту.
ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію, оскільки йому були потрібні кошти на лікування. У нотаріуса ОСОБА_4 нібито надали вже готовий текст довіреності, та оскільки він погано бачив - йому поклали на довіреність лінійку, та він поставив свій підпис поверх неї, уголос довіреність йому ніхто не зачитував.
В кінці лютого 2015 року ОСОБА_6. звернулася до ОСОБА_4 для отримання в нього правовстановлюючих документів на квартиру.
В подальшому ОСОБА_4 дізнався про продаж його квартири. Наміру продавати квартиру він не мав, нотаріус не звернула увагу на його стан здоровʼя, не зачитала йому вголос текст довіреності, не розʼяснила її зміст. Також посилається на інші доводи, що викладені у зустрічному позові по справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня
2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6., третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6., треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О., ОСОБА_3 ОСОБА_2, про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними відмовлено.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості з підстав, передбачених частиною першою статті 383, частиною першою статті 391 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовів суд першої інстанції посилався на недоведеність позивачами позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - Леонової Т. О. та Гніздовської Г. М. залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - Леонової Т. О. та Гніздовської Г. М., апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
28 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Гніздовська Г. М., ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися через засоби поштового звʼязку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси
від 05 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 06 березня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що не всіх учасників справи було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки всім зібраним у справі доказам.
Судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
У спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина.
Судами не правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи
з Приморського районного суду міста Одеси.
Зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від
06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".