Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 127/9240/17
провадження № 61-2182св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Висоцької В. С., Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року в складі судді Венгрун О. О. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 135,30 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що він є співвласником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Іншим співвласником є ОСОБА_3, який в квартирі не проживає та здає одну кімнату у найм особам, які знищують або пошкоджують спільне майно. Відповідач ОСОБА_2 як останній наймач частини квартири порушує громадський порядок, у звʼязку з чим притягався до адміністративної відповідальності; у квітні-травні 2016 року пошкодив санітарно-технічний пристрій та замки, через що він поніс витрати на придбання та заміну сантехніки на загальну суму 2 686,74 грн, та замків на суму 430,00 грн. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 повторно пошкодив спільне майно та не здійснив його заміну, у звʼязку з чим він був вимушений повторно придбавати унітаз та фурнітуру за власні кошти, на що витратив 1 540,00 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтував тим, що він є особою, якій встановлено II група інвалідності, тому зазначені дії відповідача, сварки та агресивна поведінка погіршують його стан здоровʼя та сон, у звʼязку з чим він вимушений лікуватися стаціонарно та амбулаторно, приймати заспокійливі лікарські засоби, на придбання яких ним додатково витрачаються кошти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 виступав проти залучення до участі співвласника квартири та не надав доказів, що відповідач винаймає чи раніше винаймав частину квартири. Суд також виходив з того, що ОСОБА_2 розірвав договір найму квартири (її частини) у жовтні 2016 року та позивач не надав доказів, що діями останнього йому була заподіяна майнова та/чи моральна шкода.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позову недоведені, оскільки ОСОБА_1 не підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків, які могли підтвердити пошкодження відповідачем спільного майна, та не надав інших доказів цивільного правопорушення, наявності причинного звʼязку між діями відповідача та погіршенням його стану здоровʼя.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Справа є малозначною, з огляду на пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, проте наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що розгляд справи у касаційному порядку має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи; суди не надали оцінки матеріалам перевірки правоохоронного органу щодо пошкодження майна, складеним за участі працівників житлово-експлуатаційної організації актів, не відібрали пояснення у свідків, які неодноразово зʼявлялися до суду.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1
21 серпня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 182 КУпАП (порушення тиші в нічний час), що підтверджується постановою адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 21 жовтня 2016 року № 1240 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
05 жовтня 2016 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 складено акт про повторне пошкодження ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року санітарно-технічного обладнання.
07 жовтня 2016 року комісією товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО" (далі - ТОВ "ЖЕО") складено акт обстеження квартири, затверджений директором ТОВ "ЖЕО", про проведення візуального обстеження квартири АДРЕСА_1, у ході якого комісією, зокрема встановлено, що у приміщенні туалету пошкоджено (побито) унітаз та зламана його фурнітура, в коридорі пошкоджено замок вхідних дверей, розбита електрична розетка, пошкоджена штукатурка стіни.
18 жовтня 2016 року Вінницький відділок поліції Головного управлення Національно поліції у Вінницькій області за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 надав висновок про те, що ОСОБА_2 причетний до пошкодження майна у квартирі, на момент проведення перевірки розірвав договір найму житла та впродовж двох тижнів не проживає у квартирі, Розʼяснено заявнику право звернутися до суду з цивільним позовом для відшкодування йому завданої шкоди.
До матеріалів справи судом долучено надані ОСОБА_1 копію товарних чеків на придбання санітарно-технічного обладнання від 01 серпня 2016 року на суму 1 500,00 грн, від 20 жовтня 2016 року на суму 1 540,00 грн, копію товарного чека на придбання накладного і врізаного замків від 16 вересня 2015 року, копія квитанції до прибуткового ордера ТОВ "ЖЕО" від 01 жовтня 2016 року № 5493 на суму 70,00 грн, копія фіскальних чеків на придбання ліків на суми 176,23 грн та 7,33 грн, роздруковані фотознімків пошкоджень майна, акт прийняття виконання у серпні 2016 року поточного ремонту у квартирі, виписка з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.