Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 754/2060/17
провадження № 61-48496св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог просила розірвати шлюб з ОСОБА_3; визнати спільною сумісною власністю: квартиру АДРЕСА_1 автомобіль марки Volkswagen Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 вартість якої внаслідок спільних грошових затрат подружжя істотно збільшилася; поділити майно подружжя, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та обидва зазначені вище автомобілі з припиненням права власності ОСОБА_1 на це майно; визнати за відповідачем право власності на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з урахуванням проведених поліпшень; припинити її право власності на це майно.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 серпня 2002 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, за спільні кошти подружжя було придбано квартиру у м. Києві та два автомобілі, які зареєстровані на відповідача. Крім того, ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя реконструйовано з розширенням належну йому на праві особистої приватної власності частину будинку АДРЕСА_2 унаслідок чого вартість нерухомості істотно збільшилася. Зазначала, що шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе, відповідач не надає згоди на добровільний поділ спільного майна подружжя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року позов задоволено частково; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2002 року Літківською сільською радою Броварського району Київської області; визнано автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, поліпшення частини житлового будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя; поділено майно наступним чином: визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; залишено у власності ОСОБА_3 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 припинено право власності ОСОБА_1 на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 1 034 481,26 грн, у решті позову відмовлено; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повʼязані з розглядом справи, у розмірі 5 440,00 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 360,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторонами у спільну сумісну власність набуто автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; відповідачу належить на праві власності 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 яка внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя істотно збільшилася у своїй вартості. Суд дійшов висновку, що автомобіль марки Daewoo Nexia, яким користується позивач, та поліпшення частини житлового будинку (квартири), не можуть бути поділені в натурі, тому автомобіль підлягає присудженню на користь позивача, а частина житлового будинку (квартира) разом з поліпшеннями підлягає залишенню у власності відповідача з присудженням стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно. Відмовляючи у решті позову, суд виходив з того, що автомобіль марки Volkswagen Caddy Kombi та квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки були придбані ним під час перебування у шлюбі за особисті кошти, отримані від продажу належних йому двох земельних ділянок.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у частині вирішення вимог щодо поділу автомобіля та поліпшення частини житлового будинку (квартири) і у частині стягнення 5 440,00 грн витрат, повʼязаних з розглядом справи, - скасовано ухвалено у цій частині нове рішення; визнано спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині автомобіля марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2; визнано спільним сумісним майном подружжя 4/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/20 частин житлового будинку на АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 право власності на 9/20 частин житлового будинку на АДРЕСА_2; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 219,00 грн; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 904,00 грн витрат, повʼязаних з розглядом справи у суді першої інстанції, 2 446,50 грн витрат, повʼязаних з проведенням судової експертизи; 288,00 грн витрат, повʼязаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції; у решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у шлюбі сторони набули право спільної сумісної власності на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, який є неподільним, тому суд може визнати лише ідеальні частки сторін без його реального поділу. Після набуття у 2003 році ОСОБА_3 частини будинку у с. Погреби Броварського району Київської області спільними коштами подружжя обʼєкт нерухомості було повністю перебудовано, змінилася його площа та планування, у результаті чого майно істотно збільшилося у своїй вартості. Під час розгляду справи ОСОБА_3 заперечував проти присудження на користь ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на частину житлового будинку (квартиру), посилаючись на відсутність коштів. Тому присудження позивачу грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно неможливе. Суд дійшов висновку про визнання за кожною зі сторін права власності на ідеальну частку житлового будинку з урахуванням частки приміщень, які після перебудови будинку залишаються в особистій власності ОСОБА_3. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач спростував презумпцію спільної сумісної власності подружжя на квартиру, що розміщується у м. Києві, та автомобіль марки Volkswagen Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1, який позивач просила поділити між сторонами. Скасовуючи рішення суду у частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету, оскільки відповідач є громадянином, віднесеним до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі пʼяти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
У частині розірвання шлюбу та відмови у задоволенні позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля марки Volkswagen Caddy Kombi та квартири АДРЕСА_1 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції у цій частині не переглядаються.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що залишення майна у спільній частковій власності не вирішує спір між сторонами, оскільки відповідач не надає позивачу можливості користуватися автомобілем та частиною житлового будинку. Суд не зʼясував наявність у відповідача іншого майна чи доходів для виплати грошової компенсації, унеможливив реалізацію позивачем своїх прав у спільному майні подружжя. Відповідач не оспорював ринкову вартість поліпшень частини житлового будинку.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 серпня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19 грудня 2003 року набув право власності на 9/20 частин житлового будинку на АДРЕСА_2 житловою площею цієї частини будинку 19,9 кв. м.
Після добудови (перебудови) частини будинку згідно зі свідоцтва про право власності від 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить 4/5 частин будинку на АДРЕСА_2, житлова площа 131,0 кв. м.
Також ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1.
15 травня 2007 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно з висновком судового експерта від 30 червня 2017 року № 8836 ринкова вартість 4/5 частини будинку на АДРЕСА_2 за рахунок здійсненої його реконструкції (будівництва) збільшилася на 2 128 059,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права