Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 0418/6189/12-ц
провадження № 61-21325св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року в складі судді Єдаменка С. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, треті особи: науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно.
Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (правонаступником якого є позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (далі - ТОВ "Дніпро Мет") було укладено кредитний договір, за умовами якого останнє отримало грошові кошти, зобовʼязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ "Дніпро Мет" не виконало свої зобовʼязання за кредитним договором. Крім того, на забезпечення виконання ТОВ "Дніпро Мет" договірних зобовʼязань між сторонами було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів та ґанок з пандусом вартістю 890 650,00 грн, загальною площею 40,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
19 листопада 2012 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі як третю особу ТОВ "Дніпро Мет". 18 жовтня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши співвідповідачем ОСОБА_2, якій відповідач незаконно продав предмет іпотеки. В уточненому позові ПАТ "ІНПРОМБАНК" просило з метою задоволення вимог за кредитним договором у сумі 716 041,30 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни, на підставі оцінки субʼєкта оціночної діяльності, а також визнати за позивачем вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 січня 2014 року позивач знову уточнив позов, зазначивши третьою особою ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 передала в іпотеку спірний обʼєкт нерухомості. Судом також було залучено як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4, яка придбала спірне майно у ОСОБА_1. та здійснила його продаж ОСОБА_2
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в судовому засіданні 17 серпня 2015 року первісного позивача ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" було замінено позивача правонаступником ТОВ "Інвест Кредит Капітал".
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо передачі ТОВ "Інвест Кредит Капітал" права вимагати звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці, оскільки у витягах з додатку № 1.4 та з акту приймання- передачі не вказано про передачу прав за договором іпотеки від 10 липня 2007 року № 06-07 та зазначено лише прізвище первісного іпотекодавця ОСОБА_1, і позивач в уточненому позові указав, що зобовʼязання за іпотекою перейшли до нинішнього власника нерухомого майна - ОСОБА_2, виходив із того, що позовні вимоги ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про звернення стягнення на майно є передчасними, оскільки не визначений обсяг прав переданих управителю від установника управління та оформлення його належними документами, не вирішено питання про сторону виконавчого провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року або іншим чином визначення сторони на користь якої іпотекодавець має виконати грошове зобовʼязання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ТОВ "Інвест Кредит Капітал" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно зʼясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності у звʼязку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 09 липня 2007 року між ВАТ "ІНПРОМБАНК" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Дніпро Мет" було укладено кредитний договір № 28-07, за умовами якого позивач відкрив третій особі відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 70 000.00 доларів США і 539 000.00 грн, строком до 01 травня 2010 року.
Виконання позичальником договірних зобовʼязань із повернення кредитних коштів було забезпечено в повному обсязі договором іпотеки від 10 липня 2007 року № 06-07 укладеним між позивачем та ОСОБА_1 Предметом договору іпотеки стало належне відповідачу на праві власності нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв. м, ганок з пандусом літ. а1 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення 22, розташоване в АДРЕСА_1
За змістом договору іпотеки підставою для виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання ТОВ "Дніпро Мет" договірних зобовʼязань за кредитним договором у встановлений таким договором термін.
Встановлено, що ТОВ "Дніпро Мет" не виконувало належним чином взяті на себе зобовʼязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач своїми письмовими вимогами просив погасити ТОВ "Дніпро Мет" та ОСОБА_1 Такою вимогою останню також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні такої вимоги та непогашеній заборгованості.
Письмова вимога ОСОБА_1 виконана не була, а розмір заборгованості станом на день звернення до суду склав 72 028.58 Євро (716 041,30 грн), з яких: 50 746.70 Євро (504 476,60 грн) - заборгованість за тілом кредиту, 21 281.88 Євро (211 564.70 грн) заборгованість за відсотками за користування кредитом.
30 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 403/11058/2012 було ухвалено рішення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна запису про обтяження спірного майна за договором іпотеки № 06-07, яке набрало законної сили та було фактично виконано.
18 вересня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 13/5005/6968/2012 було ухвалено рішення про стягнення з ТOB "Дніпро Мет" на користь ПАТ "ІНПРОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № 28-07 у сумі 716 041,30 грн.
15 січня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року було скасовано.
28 вересня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірного майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. С. за реєстром № 2012, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 28 вересня 2012 року за № 5226542, витяг з державного реєстру правочинів № 11900424.
Право власності на підставі вказаного договору було зареєстроване Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 18 жовтня 2012 року за № 1818153, витяг про державну реєстрацію прав № 35898881.
24 січня 2013 року ОСОБА_4 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І. Л. за реєстром № 21, за яким продала останній спірне майно.
Право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 згідно з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 січня 2013 року № 128624.
21 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. за реєстром №2 460, до якого було укладено договір іпотеки, за яким останньому в іпотеку було передано спірне нерухоме майно .
28 серпня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ПАТ "ІНПРОМБАНК" про поворот виконання рішення від 30 серпня 2012 року
11 червня 2015 року між ПАТ "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" в особі ліквідатор Демедюка О. С. та ТОВ "Інвест Кредит Капітал" було укладено договір № 44-Л про передавання в управління непроданих активів.
Відповідно до умов указаного договору ПАТ "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" передає ТОВ "Інвест Кредит Капітал" активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовʼязуються вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.
Згідно з пунктом 3.3. Договору 44-Л про передавання в управління непроданих активів передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання- передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи та є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену установником управління претензійно позовну роботу.