Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 241/574/17
провадження № 61-7672св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., Принцевської В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1
Позовна заява мотивована тим, що зазначений будинок з 1984 року належав на праві власності її бабусі ОСОБА_5 яка померла у 1997 році і за життя заповіла цей будинок її батьку ОСОБА_4 та її рідній тітці ОСОБА_6 однак свідоцтва про право на спадщину на будинок не було видано. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 вона звернулася до Першотравневої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У травні 2017 року через представника вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, проте отримала постанову Першотравневої державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звʼязку з відсутністю спадкової справи та неможливості встановити коло спадкоємців.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у складі судді Демочко Д. О. у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за відсутності спадкової справи суд позбавлений можливості встановити коло спадкоємців, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 не був зареєстрований та не проживав у спірному будинку, тому не вступив в управління (володіння) спадковим майном; у справі не надано доказів на підтвердження того, що батько позивача за життя звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 оскаржує лише ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, тому рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року судом касаційної інстанції не переглядається.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до статті 549 ЦК Української РСР (у редакції, чинній на момент відкриття спадщини у 1997 році), оскільки проживав зі спадкодавцем за однією адресою. Суд позбавив позивача доступу до правосуддя, чим порушив її права як спадкоємця після смерті батька.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 10 листопада 1984 року № НОМЕР_1 належав житловий будинок АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, за життя 04 липня 1991 року склала заповіт на зазначений будинок на імʼя ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
Постановою Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області від 24 травня 2017 року № 257/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.