Постанова
Іменем України
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/23565/15-ц
провадження № 61-23182св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в складі судді Притули Н. Г. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі -
ВАТ "Укргазбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 115 000 дол. США зі сплатою 13,14 % річних за користування кредитними коштами на строк з 02 жовтня 2007 року до 02 жовтня 2019 року.
З метою забезпечення виконання зобовʼязань ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 13 травня 2008 року укладено договір поруки.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовʼязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 02 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки.
Згідно з умовами договору про внесення змін до кредитного договору ОСОБА_1 зобовʼязалася укласти договір страхування власного життя або договір страхування позичальника від нещасного випадку та договір про страхування забезпеченого майна з наданням до банку копій вказаного договору страхування. Разом з тим, у банку була відсутня інформація про укладення договору страхування предмету іпотеки на період з 07 грудня
2012 року до 06 грудня 2013 року та сплати відповідних страхових платежів, тому банком нараховано штраф за порушення вимог щодо обовʼязкового страхування предмета іпотеки у розмірі 51 130 грн.
Банк свої зобовʼязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте позичальник належним чином не здійснює погашення суми кредиту та сплату процентів, тому утворилася заборгованість у розмірі 79 502,60 дол. США, з яких: 58 770,93 дол. США - строкова заборгованість за кредитом;
14 889,52 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 1 103,62 дол. США - поточна заборгованість зі сплати процентів; 4 738,53 дол. США -прострочена заборгованість зі сплати процентів.
На підставі викладеного ПАТ "Укргазбанк" просило: стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 502,60 дол. США; стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 51 130 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року станом на 10 червня 2015 року у розмірі: 58 770,93 дол. США - строкова заборгованість за кредитом,
14 889,52 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом,
1 103,62 дол. США - поточна заборгованість за відсотками, 4 738,53 дол.
США - прострочена заборгованість за відсотками, а всього - 79 502,60 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" штраф у розмірі
51 130 грн та судовий збір - 3 654 грн.
Позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, тому вона зобовʼязана сплатити суму боргу на користь банка.
Крім того, ОСОБА_1 порушила умови договору іпотеки, тому банк правильно нарахував штраф за порушення вимог щодо обовʼязкового страхування предмету іпотеки.
Разом з тим безпідставними є вимоги банка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки внаслідок зміни основного зобовʼязання без згоди поручителя збільшився обсяг відповідальності боржника, тому порука припинилася відповідно частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Збільшення обсягу відповідальності поручителя після внесення змін до кредитного договору 23 вересня 2010 року підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 08 серпня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя, а також зазначив, що умовами договору поруки визначено порядок повідомлення поручителя про внесення будь-яких змін до кредитного договору, зокрема й тих, які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а саме шляхом надіслання поручителю письмового одностороннього правочину, підтвердженням чого має бути поштова квитанція.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 належним чином повідомляли про внесення змін до кредитного договору, а збільшення обсягу його відповідальності у звʼязку з укладенням позичальником додаткових угод доведено зібраними у справі доказами, зокрема висновком експерта від 08 серпня 2017 року.
Рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог до
ОСОБА_1 не було предметом апеляційного перегляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Укргазбанк", просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок укладення договору про внесення змін до кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не збільшився.
У пункті 3.1.10 додаткової угоди від 13 травня 2008 року до кредитного договору сторонами було погоджено умову про фіксований розмір процентної ставки, яка застосовується на залишок простроченої заборгованості та встановлення якої не потребує додаткового погодження сторонами шляхом надсилання письмових попереджень, додаткових угод тощо.
Банк не змінював в односторонньому порядку ні суму кредиту (основного зобовʼязання), ні строків повернення, ні розміру процентної ставки, що було б наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя без наданої ним на те згоди.
Підписуючи договір поруки, поручитель надав згоду забезпечувати виконання зобовʼязань за кредитним договором з урахуванням змін, що можуть бути внесені до кредитного договору в майбутньому банком та позичальником.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що між банком та позичальником без згоди поручителя укладено договір
від 23 вересня 2010 року, яким внесено зміни до кредитного договору внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього без його згоди, тому порука припинилася, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
20 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 жовтня 2007 року між ВАТ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60 000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк до 02 жовтня 2019 року.
До кредитного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору.
Так, 13 травня 2008 року між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 115 000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,14 % річних на строк
до 02 жовтня 2019 року.
Згідно з пунктом 3.3.3 договору від 13 травня 2008 року № 1 повернення суми кредиту на відповідний рахунок здійснюється шляхом внесення щомісячного платежу в розмірі 416,67 дол. США, починаючи з листопада 2007 року, та
по 819 дол. США, починаючи з червня 2008 року.
Пунктом 4.1 договору від 13 травня 2008 року № 1 встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору банк має право на свій розсуд внести зміни/доповнення до цього договору в односторонньому порядку, внести зміни до умов зобовʼязань своїх та/або позичальника, включаючи зміну позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 14,14 % річних.
З метою забезпечення виконання зобовʼязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 13 травня 2008 року укладено договір поруки.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовʼязань за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року, укладеним між кредитором та позичальником, а саме: повернути кредит у розмірі 115 000 дол. США зі сплатою 13,14 % річних на строк до 02 жовтня 2019 року.
Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобовʼязань за кредитним договором.
Між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 16 лютого 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якого змінився рахунок для погашення заборгованості та порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Між банком та ОСОБА_1 23 вересня 2010 року укладено договір № 3 про внесення змін до кредитного договору.
Також між банком та позичальником 23 вересня 2010 року укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору, яким визначено, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,14 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 14,14 % річних (пункт 1.4 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору № 4 від 23 вересня 2010 року повернення суми кредиту здійснюється на відповідний рахунок щомісячно з першого до десятого числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2012 року, у розмірі 1 110 дол. США, а останній платіж сплачується у розмірі 1 050,93 дол. США не пізніше 02 жовтня 2019 року. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу за кредитом здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.