Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 824/235/2018
провадження № 61-19916ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
секретар судового засідання Романенко О. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Італійська будівельна компанія "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А",
представники заявника: Ключковський Маркіян Юрійович, Волков Олександр Юрійович,
боржник - Державне агентство автомобільних доріг України,
представники боржника: Лесик Максим Анатолійович, Луговський Олександр Юрійович,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Стрижеуса А. М., від 03 жовтня 2019 року за заявою Італійської будівельної компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) від 26 червня 2018 року, прийнятого відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Парижі, Франція, у справі за позовом Італійської будівельної компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості.
Короткий зміст заяви
У листопаді 2018 року Італійська будівельна компанія "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" (далі - ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А") звернулась до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі
№ МТП 22628/МНМ за позовом ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" проти Державного агентства автомобільних доріг України (далі -Укравтодор) про стягнення заборгованості у розмірі 33 718 146,14 грн,
19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 доларів США.
Заява обґрунтована тим, що справа була розглянута Міжнародним арбітражним судом відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної Торгової Палати, чинного з 01 березня 2017 року. Місцем арбітражу було м. Париж, Франція. Рішення було винесено 26 червня 2018 року, про що безпосередньо вказано у самому рішенні. 29 червня 2018 року заявник отримав текст рішення. 29 червня 2018 року рішення було надіслано Укравтодору. 02 липня 2018 року представники Укравтодору отримали текст рішення. Заявник вказав, що рішення є остаточним і таким, що вступило в силу. Про це вказано і в самому тексті рішення і це слідує з його змісту і природи. Крім того, в силу статті 35 (6) Регламенту арбітражне рішення є обовʼязковим для сторін. Передаючи спір на розгляд арбітражу відповідно до цього Регламенту, сторони зобовʼязались виконати будь-яке арбітражне рішення невідкладно, і вважаються такими, що відмовились від своїх прав на оскарження у будь-якій формі, тією мірою, якою така відмова допускається законом. Таким чином, з дня винесення рішення, а саме
з 26 червня 2018 року, воно стало остаточним і обовʼязковим до виконання сторонами.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд задовольнити заяву, визнати та надати дозвіл на виконання на території України Першого часткового рішення (остаточного), винесеного Міжнародним арбітражним судом відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція, 26 червня 2018 року; видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного судового рішення та стягнути з боржника на користь заявника 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 доларів США.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, який діяв як суд першої інстанції, заяву ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ про стягнення з Укравтодора на користь
ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" 33 718 146,14 грн,
19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 доларів США.
На примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у
м. Париж, Франція, 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ, видано виконавчий лист про стягнення з Укравтодора на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та
38 574 562,70 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача та не зазначено обставин, які передбачені
статтею 478 ЦПК України. Арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обовʼязковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом. Суд першої інстанції відхилив посилання боржника на те, що визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку держави. Сторони у справі є юридичними особами, створеними відповідно до чинного законодавства, є самостійними учасниками господарського обороту, наділені для цього повною правосубʼєктністю і спір між ними виник з договірних відносин.
Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У апеляційній скарзі Укравтодор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Укравтодор зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі перевірив всі аргументи боржника про підстави для відмови у задоволенні заяви, а саме суд не надав відповіді на доводи Укравтодору про те, що спір виник при виконанні господарських договорів, повʼязаних із задоволенням державних потреб, визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Крім того, суд не взяв до уваги, що рішення винесене щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, оскільки ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" передала всі права за контрактами іншій компанії і як наслідок більше трьох років не має прав чи обовʼязків за цими контрактами, не є їхньою стороною, проте арбітражний суд не надав цьому факту належної уваги. Арбітражний суд не мав компетенції на прийняття рішення, оскільки позивач втратив своє право на подання позову, коли передав права та обовʼязки за договорами іншій компанії та перестав бути стороною арбітражної угоди. Також суд не надав оцінки всім доказам у їх сукупності. Податок на додану вартість, був відшкодований на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А", проте зазначене не було враховано судом під час розгляду справи. Укравтодор вважає, що рішення міжнародного комерційного арбітражу не стало остаточним для сторін. Свої доводи представник Укравтодору підтримав у письмових поясненнях.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Укравтодора, а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" вказує на відсутність підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
До Верховного Суду надійшло доповнення до відзиву ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" на апеляційну скаргу, в якому заявник вказує на наявність Третього часткового рішення, прийнятого 27 листопада 2019 року Міжнародним арбітражним судом згідно з Регламентом Міжнародної Торгової Палати у справі ІСС 22628/МНМ, яким визнано таким, що не має правових наслідків в розумінні національного законодавства відступлення заявником третій особі прав вимоги за спірними контрактами. Арбітраж констатував, що ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" зберегла за собою всі права і обовʼязки за спірними контрактами та має право заявляти позовні вимоги проти боржника й є належним позивачем у арбітражі.
До Верховного Суду надійшли письмові пояснення ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А", в яких заявник посилається на те, що Укравтодор свідомо вступив у комерційні відносини із заявником, взявши на себе відповідні зобовʼязання та усвідомлюючи необхідність їх виконання. Боржник не може посилатись на окремі позадоговірні відносини, які виникли між заявником та органами фіскальної служби як на підставу звільнення його від виконання зазначеного обовʼязку. Також у письмових поясненнях зазначено, що у разі визнання судом частини арбітражного рішення щодо стягнення 33 235 185,09 грн таким, що не відповідає публічному порядку України, інша частина арбітражного рішення підлягає визнанню та виконанню.
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції
Контрактними угодами від 04 січня 2013 року між Укравтодором і
ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" було укладено два договори про капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський. Контракт 2.1 було укладено щодо лотів 2.1, 2.2 та 2.3., Контракт 2.2 було укладено щодо лотів 2.4, 2.5 і 2.6. Обсяг робіт за цими контрактами передбачав розширення наявної автомобільної дороги з двома смугами руху до чотирьох смуг руху, а також будівництво та ремонт мостів, підземних і надземних переходів.
Вказані контракти було укладено шляхом тендерної процедури, а фінансування на їх виконання було надано Міжнародним банком реконструкції та розвитку.
Контракти 2.1 та 2.2 передбачали багаторівневу процедуру урегулювання спорів. Так, сторони домовились у статтях 20.4-20.6, що спори будуть розглядатись колегією з урегулювання спорів (далі - КУС), рішення якої підлягають негайному та обовʼязковому виконанню сторонами, незалежно від згоди чи незгоди сторін з ним; а у разі незгоди з таким рішенням - прийти до вирішення спору шляхом дружнього врегулювання, а потім - арбітражного розгляду.
Відповідно до особливих умов кожного з контрактів установою, відповідальною за адміністрування міжнародного арбітражного провадження, визначено Міжнародну Торгову Палату (м. Париж, Франція). Сторони також зазначили, що застосовним правом є законодавство України, а застосовною мовою та мовою спілкування є англійська мова.
Сторони домовились щодо наступного багаторівневого порядку вирішення спорів:
1) у разі виникнення між ними спору (будь-якого характеру) у звʼязку з контрактом або на його підставі, або у звʼязку з виконанням робіт, включаючи будь-які спори щодо будь-якого сертифікату, рішення, розпорядження, висновку або оцінки інженера, будь-яка зі сторін зможе передати такий спір на вирішення КУС (колегії з урегулювання спорів);
2) рішення КУС є обовʼязковим для обох сторін, які зобовʼязані негайно його виконати, якщо тільки та доки його не буде переглянуто в рамках дружнього врегулювання або арбітражного рішення;
3) у разі незгоди з винесеним КУС рішенням, протягом 28 днів з моменту одержання рішення будь-яка сторона має право подати іншій стороні повідомлення про свою незгоду та намір розпочати арбітражне провадження;
4) рішення КУС, щодо якого подано повідомлення про незгоду, стає обовʼязковим до виконання сторонами, однак не є остаточним;
5) у разі подання повідомлення про незгоду, сторони мають зробити спробу дружнього врегулювання спору до початку арбітражного провадження;
6) арбітражне провадження може бути розпочато на пʼятдесят шостий день з дня подання повідомлення про незгоду й намір розпочати арбітражне провадження, або пізніше, навіть якщо не було здійснено жодної спроби дружнього врегулювання спору;
7) арбітражне провадження може бути розпочато за Регламентом Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція.
08 березня 2017 року ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" було подано заяву про арбітраж до Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати у м. Парижі, яку було отримано секретаріатом суду. Таким чином було розпочато арбітражне провадження під номером 22628/МНМ за правилами Арбітражного Регламенту Міжнародної торгової палати
2017 року.
ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" запропонувала Укравтодору сформувати склад арбітражного суду у такому форматі: кожна сторона призначає по одному арбітру та за взаємною згодою сторони спільно призначать президента складу арбітражного суду (третій головуючий арбітр).
14 березня 2017 року заява про арбітраж була надана Укравтодору відповідно до статті 5 Регламенту.
13 квітня 2017 року Укравтодор надав відзив на заяву про арбітраж (відповідно до статті 5 Регламенту). У ньому Укравтодор погодився із пропозицією ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" про призначення кожною зі сторін по одному арбітру й про спільне призначення президента складу арбітражного суду сторонами.
04 жовтня 2017 року сторони та склад арбітражного суду остаточно сформували акт про повноваження, який було підписано сторонами та всіма арбітрами. У пункті 8.3 акту визначено, що в арбітражному провадженні були підняті такі питання, як відшкодування імпортного мита та податку на додану вартість, порушення умов контакту, чи має позивач право на отримання сум, присуджених КУС тощо.
26 червня 2018 року склад арбітражного суду прийняв Перше часткове рішення (остаточне), яке в силу статті 35(6) Регламенту є обовʼязковим для сторін.
29 червня 2018 року рішення було надіслано Укравтодору.
02 липня 2018 року представники Укравтодору, юридична фірма "Візерс Ел-Ел-Пі" (Withers LLP) та Міністерство юстиції України, отримали текст рішення.
Вказане рішення є Першим частковим рішенням (остаточним) в арбітражному провадженні по справі №22628/МНМ та стосується питань, які розглядались на першому етапі арбітражного провадження - чи підлягають примусовому виконанню рішення КУС, якими вона визнала обґрунтованими певні суми, що належать до сплати Укравтодором на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А".
Представники сторін у судовому засіданні визнали, що остаточне рішення у справі №22628/МНМ буде винесене Міжнародним арбітражним судом у червні 2020 року.
У відповідності до листа головного управління ДФС у Рівненській області від 08 лютого 2019 року № 1230/9/17-00-12-01-07 представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року було сплачено до бюджету України у звʼязку із ввезенням на митну територію України обладнання і матеріалів в митному режимі імпорт та в подальшому відображено у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди суму податку на додану вартість 33 877 187 грн. Враховуючи те, що суми ПДВ, які були сплачені представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" митним органам, включені до податкових декларацій за вказані звітні періоди, то підприємство у повному обсязі скористалось своїм правом включення сум ПДВ, сплачених при ввезенні товарів або необоротних активів на митну територію України, до податкового кредиту відповідно до статті 198 ПК України та ці суми було враховано у зменшення податкових зобовʼязань з цього податку у майбутніх періодах, як це передбачено статтею 200 ПК України.
27 листопада 2019 року Міжнародний арбітражний суд згідно з Регламентом Міжнародної Торгової Палати прийняв Третє часткове рішення у справі ІСС 22628/МНМ, в якому вирішив клопотання Укравтодору щодо відступлення ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" двох контрактів, які є предметом провадження.
У відповідності до експертного висновку з італійського права від 23 березня 2019 року, складеного професором Лука Г. Радікаті Брозоло, контракти були передані ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" компанії "НСЕ Тодіні С.п.А", остання замінила компанію ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А" в якості сторони цих угод.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражем.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обовʼязковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовʼязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У відповідності до вимог частини першої статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків зверненняіз заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.