ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №160/7402/18
адміністративне провадження №К/9901/32168/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у складі судді Букіна Л.Є. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у складі колегії суддів: Кругового О. О., Прокопчук Т. С., Шлай А. В. у справі № 160/7402/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в. о. Голови Яковлєва Ігоря Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України, про визнання протиправними та скасування наказів, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Яковлєва Ігоря Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 172 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1".
- визнати протиправним та скасувати наказ в о. Голови Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 173 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1".
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.09.2018 № 309-0 "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовʼязків".
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.12.2011 №118-о позивача призначено на посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.
3.2. Прокуратурою Донецької області, в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України надіслано до начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_1 запит від 27.05.2018 № 01-42-1719-18.
3.3. Державною Азовською морською екологічною інспекцією надано відповідь від 08.06.2018 № 17/2-972/18 на імʼя процесуального керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2.
3.4. В подальшому, Маріупольською місцевою прокуратурою №2 Донецької області направлено лист від 14.09.2018 №01-42-1719-18 до Державної екологічної інспекції України, в якому повідомлено, що до Державної Азовської морської екологічної інспекції спрямовувались запити в рамках кримінального провадження, але відповіді на них не надійшли. За цим фактом прокуратура просить провести службове розслідування.
3.5. Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.2018 № 2/1 вирішено визнати незадовільною роботу Державної Азовської морської екологічної інспекції, Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції.
3.6. Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.2018 № 2/2 визнано незадовільною систему внутрішнього контролю Інспекції у Запорізькій та Херсонській областях.
3.7. Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 171 уведено в дію рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції від 13.09.2018 № 2/1, 2/2, 2/3.
3.8. В подальшому, Державною Азовською морською екологічною інспекцією надіслано лист до Державної екологічної інспекції України від 21.09.2018 №215-8-6493, яким поінформовано Державну екологічну інспекцію України про розгляд листа Маріупольської місцевої прокуратури №2.
3.9. Державною Азовською морською екологічною інспекцією направлено повторно відповідь від 24.09.2018 № 17/1801/18 на імʼя процесуального керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2.
3.10. Разом з тим, наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 172 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача за неналежне виконання посадових обовʼязків.
3.11. Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 173 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача за неналежне виконання посадових обовʼязків.
3.12. Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ на імʼя виконуючого обовʼязки Голови Державної екологічної інспекції надано подання від 21.09.2018 про відсторонення позивача від виконання посадових обовʼязків.
3.13. Наказом Державної екологічної інспекції України від 21.09.2018 №309 позивача відсторонено від виконання посадових обовʼязків з 24.09.2018 на час закінчення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 №172 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1".
3.14. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає вищевказані накази неправомірними.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що прийняття відповідачем наказів про порушення дисциплінарних проваджень не порушує прав позивача, оскільки цими наказами не вирішено питання щодо притягнення його до відповідальності. Крім того, розгляд питання правомірності винесення наказів про порушення дисциплінарного провадження в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів такого дисциплінарного провадження та рішення субʼєкта владних повноважень, винесеного за його результатами, у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства. Стосовно наказу відповідача про відсторонення позивача від виконання посадових обовʼязків судами зазначено, що з огляду на відповідність нормам чинного законодавства наказу від 17.09.2018 № 172, на підставі якого було видно наказ від 21.09.2018 № 309-0, відсутні підстави вважати останній протиправним.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо обставин видання оскаржуваних наказів. На переконання позивача, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до надання неправильної оцінки обставинам осправи та ухвалення неправомірних судових рішень.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішеннґ судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законним тп обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обовʼязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 889-VIII).
10. Відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються субʼєктом призначення.
11. Частиною другою статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - субʼєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - субʼєктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - субʼєктом призначення;інші види дисциплінарних стягнень - субʼєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
12. Положеннями частин першої та другої статті 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
13. Приписами частин девʼятої-одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субʼєкта призначення.
Субʼєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовʼязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
14. Відповідно до частин першої та третьої статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
У разі невиконання або неналежного виконання посадових обовʼязків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обовʼязково.
Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.
Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений субʼєктом призначення, але не більш як до двох місяців.
15. Разом з тим, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.