ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №808/1236/16
адміністративне провадження №К/9901/18937/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 (суддя Прасов О.О) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 (судді: Головко О.В. (головуючий), Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №804/1236/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2016:
- №001, яким позивачу визначено грошове зобовʼязання за митним платежем "ввізне мито" на суму 67855,33 грн, з яких: 45 227,31 грн основний платіж та 22 627,91 грн штрафна санкція;
- №002, яким визначено грошове зобовʼязання за митним платежем "податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції)" на суму 1 709 472,43 грн, з яких: 1 139 551,49 грн основний платіж та 569 920,94 грн штрафна санкція.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про заниження митної вартості товарів, що ввозились на митну територію України в митному режимі імпорт, шляхом надання недостовірних відомостей щодо вартості таких товарів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом не доведено заниження позивачем митної вартості імпортованого товару. Так суди виходили з того, що Запорізькою митницею ДФС здійснювалося коригування митної вартості товару за поданими ТОВ "Кліон" ВМД та були винесені відповідні рішення, зокрема, по МД №112050000/2013/006512 від 26.03.2013, № 112050000/2013/012917 від 29.05.2013, № 112050000/2013/012918 від 29.05.2013, № 112050000/2013/024038 від 12.09.2013, а відтак контролюючим органом самостійно було визначено митну вартість товару, що унеможливлює подальше її коригування. Також суди виходили з того, що митним органом не доведено наявність неправдивих відомостей щодо ціни товару, заявлену ТОВ "Кліон" під час митного оформлення товару, імпортованого від компанії "Gold Fish Export Inc", а надана інформація уповноваженими органами іноземних держав стосується іноземних компаній, з якими позивач фактично правовідносин не мав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Кліон" вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт № 003/08-01-22-06/33134908 від 28.12.2015.
Підставою для проведення перевірки була інформація, яка надійшла в рамках міжнародної співпраці від Податкової служби Ірландії листом від 14.05.2015 №ІЕ51330/15 та від митних органів Королівства Іспанії листом від 03.07.2015 №Е2015 UA 00120 SF на запити ДФС України від 13.03.2015 №5942/5/99-99-26-03-03-16 та від 20.03.2015 №6595/5/99-99-26-03-10-16 щодо перевірки автентичності та надання копій документів, повʼязаних з поставкою товарів "риба в асортименті" різними компаніями на адресу ТОВ "Кліон" на виконання укладеного контракту з компанією "Gold Fish Export Inc." (Панама).
В акті перевірки контролюючий орган встановив, що при митному оформленні товару за МД від 30.01.2013 №112050000/2013/001570, від 26.03.2013 №112050000/2013/006512, від 29.05.2013 №112050000/2013/012917, від 29.05.2013 №112050000/2013/012918, від 20.06.2013 №112050000/2013/015611, від 10.07.2013 №112050000/2013/017878, від 12.09.2013 №112050000/2013/024038, від 24.12.2013 №112050000/2013/035181, від 25.12.2013 №112050000/2013/035318, від 30.12.2013 №112050000/2013/035937, від 14.01.2014 №112050000/2014/000365, від 28.02.2014 №112050000/2014/004107 позивачем подано недостовірну інформацію про вартість оцінюваних товарів, що призвело до заниження бази оподаткування товарів митом та ПДВ.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що позивач під час митного оформлення вказав недостовірні відомості про ціну імпортованих Товариством товарів, а відповідно має нести відповідальність за заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість. Доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Частина перша статті 4.
Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
10.2. Частина перша статті 51.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
10.3. Частина перша статті 53.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
10.4. Частина перша статті 54.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
10.5. Частина третя статті 54.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
10.6. Частина п’ята статті 54.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
10.7. Частина перша статті 55.
Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.