ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №1340/4046/18
адміністративне провадження №К/9901/10776/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №1340/4046/18
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними відповідей та зобовʼязання до вчинення дій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів: Пліша М.А., Шинкар Т.І.)
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив:
1.1. визнати відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20 липня 2018 року та 22 серпня 2018 року протиправними, оскільки вони суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами "Про Правила дорожнього руху";
1.2. зобовʼязати Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області повторно розглянути клопотання позивача та надати відповідь, що не суперечитиме Постанові Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами "Про Правила дорожнього руху".
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що звертався до відповідача з клопотанням про надання розʼяснення щодо застосування Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), в частині руху велосипедиста в конкретних ситуаціях. Проте, йому було надана відповідь, яка суперечить Правилам дорожнього руху. У звʼязку з чим, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання уточнюючої відповіді. Однак, відповідь, надана на друге клопотання, також суперечить Правилам дорожнього руху. На думку позивача, розʼяснення відповідача не відповідає чинному законодавству України в частині регулювання дорожнього руху й застосування такого розʼяснення призводить до порушення велосипедистом правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що на відповідача покладено обовʼязки щодо проведення розʼяснювальної й інформаційної роботи з тих питань, про які було подано запити, а надані ним розʼяснення за своїм змістом повинні відповідати вимогам закону й базуватися на його положеннях. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що отримані відповіді не можуть бути визнані такими, що надані повно та обʼєктивно, що вони є правомірні, а тому, їх слід визнати протиправними, а відповідача слід зобовʼязати повторно розглянути два клопотання позивача.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України з письмовим клопотанням про надання розʼяснень щодо певних положень Правил дорожнього руху.
3.1. Запитував (з врахуванням вимог Правил дорожнього руху щодо руху на велосипеді лише в крайній правій смузі) про те, чи може велосипедист (і як) проїхати перехрестя прямо, якщо права смуга призначена для повороту лише праворуч (з відповідними знаками). До клопотання позивачем було також надано графічні матеріали з відображенням трьох конкретних ділянок автодоріг і бажаний напрямок руху велосипедиста.
3.2. Департаментом патрульної поліції 27 вересня 2017 року за вих. №С-9271/41/2/01-2017 позивачу надано відповідь про те, що надання розʼяснень та тлумачення положень Правил дорожнього руху не входить до компетенції Департаменту.
3.3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в справі №813/4294/17 зобовʼязано Департамент патрульної поліції повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.
3.4. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в справі № 813/4294/17, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивачу було надано відповідь від 20 липня 2018 року № Л-80/41/12/02-2018.
3.5. У відповіді від 20 липня 2018 року відповідачем було наведено ряд положень Правил дорожнього руху й зазначено, що для велосипедистів існує спеціальне правило, передбачене п.11.14 Правил дорожнього руху, яким встановлено вимогу рухатися на велосипедах лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше.
3.6. Також, відповідачем у відповіді зазначено, що згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
3.7. Відповідач вказав, що якщо дорожня розмітка чи дорожні знаки дозволяють повертати з крайньої смуги лише праворуч, учасник дорожнього руху (в даному випадку велосипедист) повинен виконати вимогу дорожнього знаку/дорожньої розмітки і здійснити поворот праворуч. При цьому, відповідач зазначив, що в двох випадках, проілюстрованих на графічним матеріалах, рух прямо не допускається й можливий лише поворот праворуч, а в третьому - можливий рух прямо.
3.8. Зважаючи на те, що вказана відповідь у частині можливості велосипедиста руху прямо на одній із ситуації, ілюстрованій графічними матеріалами, на думку позивача, суперечила Правилам дорожнього руху, оскільки при цьому велосипедист здійснював рух не виключно по правій крайній смузі та перетинав дві смуги руху в одному напрямку, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції з клопотанням від 27 липня 2018 року та просив дати уточнюючу відповідь в частині неузгодженості відповіді із Правилами дорожнього руху.
3.9. На клопотання від 27 липня 2018 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано відповідь від 22 серпня 2018 року №Л-104/41/12/01-2018.
3.10. У відповіді зазначено, зокрема, що в спірній ситуації з вул. Луганська, велосипедист здійснює перестроювання з однієї смуги в іншу, після чого знову залишається в правій крайній смузі й що такі дії велосипедиста є допустимими.
3.11. Вважаючи відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20 липня 2018 року та 22 серпня 2018 року протиправними та такими, що суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами "Про правила дорожнього руху" позивач звернувся з даним позовом до суду
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області від 22 серпня 2018 року №Л-104/41/12/01-2018. Зобовʼязано Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року та надати повну, вичерпну й обґрунтовану відповідь по суті звернення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20 липня 2018 року №Л-80/41/12/02-2018 та у зобовʼязанні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року. Присуджено на користь ОСОБА_1 частину витрат по сплаті судового збору у сумі 352 (триста пʼятдесят дві) грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
4.1. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що друге клопотання позивача від 27 липня 2018 року не було розглянуто відповідачем в належний спосіб, а відповідь від 22 серпня 2018 року №Л-104/41/12/01-2018 не є повною, обґрунтованою та вичерпною, оскільки відповідач не зазначив, яка ж саме норма Правил дорожнього руху дозволяє велосипедисту виконувати такий маневр на дорозі з кількома смугами для руху в одному напрямку, у відповіді відсутні як аналіз конкретної ситуації (тип дороги, кількість смуг, наявність перехрестя чи прилягання другорядної дороги тощо), так і покликання на конкретні положення чинного законодавства, що є істотним.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
5.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано розʼяснення в межах саме тих питань, які були порушені позивачем, а отже відповіді відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20 липня 2018 року та 22 серпня 2018 року є законними, повними, обґрунтованими та узгоджуються з нормами закону та не суперечать їм.
IV. Касаційне оскарження
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки у своєму клопотанні він запитував про поворот велосипедиста, а суд протрактував цю ситуацію як велосипедисту їхати прямо.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Відповідно до статті 40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовʼязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.