ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №1340/4996/18
адміністративне провадження №К/9901/3209/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №1340/4996/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-інвест-Україна" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобовʼязання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-інвест-Україна" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (прийняту у складі головуючого судді – Гулика А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді – Шевчук С.М., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.)
І. Суть спору
1. 25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал-Інвест-Україна” звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому, з урахуванням заяв про доповнення позовних вимог, просило:
1.1. визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25 травня 2017 року з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01 липня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;
1.3. визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;
1.4. зобов’язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Головне територіальне управління юстиції у Львівській області повернути ТзОВ “Кристал-Інвест-Україна” стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір в розмірі 389658,25 грн.
2. Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин. Вказана заява вмотивована тим, що позивач своєчасно звернувся за судовим захистом до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позов був задоволений. Проте, Верховний Суд постановою від 03 серпня 2018 року скасував зазначені судові рішення, провадження у справі закрив, та вказав, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Отримавши 15 серпня 2018 року постанову Верховного Суду, позивач 25 жовтня 2018 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Таким чином, лише після скасування Верховним Судом відповідних судових рішень позивач почав знову вважати, що його права порушені існуванням оскаржених постанов, оскільки до 03 серпня 2018 року його права були частково відновлені судовими рішеннями. За таких обставин, позивач вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин.
3. Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач про порушення свого права дізнався ще в грудні 2017 року під час розгляду справи господарським судом Львівської області. Навіть після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду, якою провадження у справі закрито, позивач звернувся до суду лише 25 жовтня 2018 року, тобто з пропуском 10 - денного строку звернення до адміністративного суду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у справі №5015/6798/11 за скаргою ТзОВ "Кристал-Інвест-Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/6798/11 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі філії ПАТ "ІМЕКСБАНК" у м. Львові до ТзОВ "Кристал-Інвест-Україна" про стягнення заборгованості скаргу ТзОВ "Кристал- Інвест-Україна" задоволено частково, а саме: визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01 липня 2015 року про стягнення з ТзОВ "Кристал-Інвест-Україна" виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.; визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.
4.1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року доповнено резолютивну частину ухвали наступним текстом: "Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови № ВП 37673173 від 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області". В решті вказану ухвалу суду залишено без змін.
4.2. Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 5015/6798/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року скасовано і закрито провадження у справі у звʼязку з тим, що такий спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.
4.3. Вказану постанову Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №5015/6798/11 позивач отримав 15 серпня 2018 року.
4.4. 27 серпня 2018 року позивачем направлено ПП "Гал Ексім" адвокатський запит №1С-172-1 для отримання документів для оформлення та подання позовної заяви, а саме постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Львівської області від 12 квітня 2012 року у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, довідка ПП "Гал-Ексім" від 29 травня 2017 року.
4.5. 17 вересня 2018 року позивачем повторно направлено ПП "Гал Ексім" адвокатський запит №1С-173-1 з зазначених вище питань.
4.6. Після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 5015/6798/11 про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року і закриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25 жовтня 2018 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин відмовлено.
5.1. Клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позову без розгляду задоволено.
5.2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобовʼязання вчинити дії залишено без розгляду.
5.3. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" код ЄДРПОУ 33997721, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. з Державного бюджету України.
6. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач після отримання 15 серпня 2018 року постанови Верховного Суду від 03 серпня 2018 року позивач повинен був невідкладно звернутися з відповідною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки подання позовної заяви (скарги) до суду з порушенням правил юрисдикції не перериває перебіг строку звернення до суду. Однак, позивач знаючи про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25 жовтня 2018 року, тобто через 2 місяці і 10 днів.
IV. Касаційне оскарження
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.1. В обґрунтування касаційної скарги зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач вжив належних заходів для оскарження постанов державного виконавця у встановлений законом десятиденний строк з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав, і спір розглядався судом в порядку іншого судочинства.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.