ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
м.Київ
справа №813/4264/15 (876/4749/16)
провадження №К/9901/16657/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 (головуючий суддя Клименко О.М., судді Гавдик З.В., Ланкевич А.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 (головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Яворський І.О., Нос С.П.)
у справі №813/4264/15 (876/4749/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу та постанови, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ про скасування реєстрації декларації від 28.05.2015 № 23-Д та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2015 №1ш/12пз/1013-6/3420-15.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №813/4264/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2015 №1ш/12пз/1013-6/3420-15, у решті позовних вимог відмовлено.
3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вищевказаними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог не погодилася, тому звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №813/4264/15 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив суд судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.05.2015 головними державними інспекторами інспекційного відділу в м. Львова Хар М.І., Максимом А.М. та Ліщинським В.Б. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", Підприємства Науково-творча майстерня "Архітрав" Прикарпатського центру Української академії архітектури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгідроспецбуд" на обʼєкті будівництва за адресою : м. Львів, вул. Лемківська, 9-А, за результатами якої складено акт від 22.05.2015 № 07/05-ш.
6. 22.05.2015 відповідачем за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07/05-ш/2, на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2015 № 1ш/12пз/1013-6/3420-15, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109 620 грн.
7. 28.05.2015 директором Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желихом Р.С. було видано наказ № 23-Д "Про скасування реєстрації декларації", яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.03.2014 за № ЛВ 083140630883 по обʼєкту будівництва "Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9-А у м. Львові, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ".
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2015 №1ш/12пз/1013-6/3420-15, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивач на виконання умов інвестиційного договору подав декларацію початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014, в якій зазначив інформацію про те, що замовником реконструкції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", а земельна ділянка для реконструкції використовується на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою. Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" повністю відповідають положенням ч.2 ст.5 Закону України "Про інвестиційну діяльність", при цьому, законом не передбачено заборони передання функцій забудовника іншим особам, тому погодження сторонами Інвестиційного договору умов про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" функцій Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" щодо реконструкції належного останньому нерухомого майна та надання для цих потреб земельної ділянки відповідає умовам ч.ч. 4 та 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Наведене спростовує доводи відповідача про відсутність у позивача права зазначати у декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва ТзОВ "Опора-БКБ" на належній ДП "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" земельній ділянці по вул. Лемківській, 9-А у м. Львові на виконання умов Інвестиційного договору від 07.12.2012 № 42. Жодних інших доказів наявності в діях позивача порушень вимог абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідачем суду не надано.
9. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації від 28.05.2015 № 23-Д, посилаючись на те, що позивач здійснює будівельні роботи з реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9а у м. Львові на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 083160851594, відтак, станом на момент розгляду справи порушене право позивача є відновленим, не потребує захисту, а визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації від 28.05.2015 № 23-Д не призведе безпосередньо до змін в обсязі прав позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з’ясували, що недостовірними даними, вказаними позивачем у декларації, є зазначення державного акта на земельну ділянку, яка йому не належить. При цьому посилання на інвестиційний договір не спростовує виконання будівельних робіт без документа на право власності або право користування земельною ділянкою.
11. У запереченнях на касаційну скаргу позивач посилається на те, що інвестиційним договором передано функції забудовника позивачу, що не суперечить чинному законодавству, а також що судовими рішеннями у господарській справі підтверджено право позивача на забудову на вул. Лемківській, 9а у м. Львові.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах.
Враховуючи те, що відповідач оскаржує судові рішення тільки в частині задоволених позовних вимог, тому Верховний Суд переглядає справу у межах вимог касаційної скарги.
13. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субʼєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення субʼєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу, Замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт – щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об’єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
14. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.