ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №815/7325/13-а
адміністративне провадження №К/9901/14509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів – Загороднюк А.Г., Губської О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №815/7325/13-а
за позовом Комунального підприємства "Малиновський ринок" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги,
за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року (головуючий суддя - Андрухів В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді – Милосердного М.М., суддів: Бітова А.І. та Ступакової І.Г.)
І РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2013 року комунальне підприємство «Малиновський ринок» (далі – КП «Малиновський ринок») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі – ДФІ) про:
- визнання протиправними та скасування пунктів 2-8 вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності;
- визнання неправомірними дій службових осіб з проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП без повідомлення про дату початку і закінчення ревізії та зі складання акту про результати ревізії №810-16/98 від 02.09.2013 року, який не відповідає вимогам законодавства.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії службових осіб ДФІ з проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП без повідомлення про дату початку і закінчення ревізії. Визнано протиправними та скасовано пункти 5, 8 вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності. В решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила їх скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.
5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Олендер І.Я. - головуючий суддя, судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
7. 17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача мотивоване тим, що Державну фінансову інспекцію в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Південного офісу Держаудитслужби та надано відповідні документи щодо проведення реорганізації.
8. В подальшому, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.01.20р. № 109/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.
9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.01.2020 року касаційну скаргу у справі № 815/5438/15 (провадження К/9901/44404/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Губська О.А., Загороднюк А.Г.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. В період з 07 червня 2013 року по 23 серпня 2013 року, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013 року, повідомлення "Про терміни проведення ревізії", 28 травня 2013 року направленого на адресу КП та на підставі направлень на проведення ревізії від 06.06.2013 року №139, від 17.06.2013 року №154, від 26.06.2013 року №163, від 08.07.2013 року №166, від 05.07.2013 року №916, працівниками ДФІ проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП за період з 01.10.2008 року по 31.05.2013 року.
11. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 02.09.2013 року №810-16/98 фінансово-господарської діяльності КП, згідно з яким серед інших встановлені порушення:
- п.п. 3.3.5 п. 3.3, п.п. 5.7 статуту КП затвердженого рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 року №4261-ІV та ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 1 липня 1993 року № 3356-ХІІ (незаконне використання прибутку підприємства на загальну суму 38674 грн. для придбання туристичних путівок, не передбачених контрактом); порушення вимог Положення № 637 та порушення вимог п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88 (здійснено витрати на оплату міжнародної транспортної пошти у сумі 492,00 грн. на підставі документу, складеному іноземною мовою, в якому відсутні данні про вартість послуги);
- порушення п.1 ст.180 та п.1, ст.230 Господарського кодексу України (недоврахування пені, в результаті чого підприємство недоотримало доходів на загальну суму 456,33 грн., з них з простроченням терміном позовної давності на загальну суму 257,65 грн.);
- п.п. 2, п. а, ст. 28 та п.п. 1, п. а, ст. 30, ст.17 та п. 5, п. 6 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97 – ВР (без відповідного рішення ОМР з балансу підприємства проводилося відчуження (списання) комунального майна на суму 33705,32 грн.);
- п.21 Наказу Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.09.2005 року № 529 "Про встановлення тарифів на послуги, що надаються комунальним підприємством "Малиновський ринок" (директорами підприємства при укладенні договорів про надання послуг з утримання тимчасових торговельних місць до розрахунку вартості договорів не включалася плата за послуги з охорони, що призвело до неотримання доходів підприємством на загальну суму 3 959 500 грн.).
12. Згідно висновку акту ревізії загалом, встановлено фінансових порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4 067 503,89 грн. (відшкодовано в ході ревізії на загальну суму 6659,89 грн.).
13. На підставі зазначеного акту ДФІ було виставлено КП вимогу про усунення виявлених ревізією порушень №810-27/2026 від 07.10.2013 року, зокрема зобов'язано:
- п. 2 стягнути з осіб КП, відповідальних за укладання договорів на надання послуг з утримання тимчасових торгівельних місць;
- п. 3 стягнути з колишнього директора КП Голуба І.І. кошти у сумі 38674 грн.;
- п. 4 стягнути з осіб КП "Малиновський ринок", відповідальних за незаконне списання комунального майна;
- п. 5 внести зміни до колективного договору, за якими виплата заробітної плати буде законною; відрахувати (за наявності заяв працівників) зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час відпусток. В іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, зайво сплачені кошти у сумі 10471,73 грн.; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 3815,11 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- п. 6 відрахувати з директора КП "Малиновський ринок" Рубльової О.І. кошти у сумі 13928,19 гривень;
- п. 7 відобразити дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними коштами Мартиненко Н.С. у загальній сумі 492 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за незаконне відшкодування грошових коштів;
- п. 8 відобразити дебіторську заборгованість за не донараховану пеню ФОП Бугров О.А., ФОП Гаврилов А.І., ФОП Кульчевич Л.Н. Стягнути з ФОП Бугров О.А., ФОП Гаврилов А.І., ФОП Кульчевич Л.Н. вищезазначену суму (456,33 грн.), в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за порушення.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,4,6 вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності, виходили із правової позиції Верховного Суду України, викладеної в судових рішеннях від 15.04.2014 року по справах №21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року, № 21-89а14, від 14 жовтня 2014 року у справі №21-439а14, від 20 січня 2015 року №21-63а14, відповідно до якої не може бути оскаржена вимога органу ДФІ України про усунення виявлених порушень державної фінансової дисципліни в порядку адміністративного судочинства лише в частині вірності їх розрахунку та можливості повернення майна, оскільки це перевіряє суд, що розглядає спір за зверненням органу ДФІ про стягнення збитків заподіяних державі чи повернення майна.
15. Стосовно пунктів 5 та 8 оскаржуваної вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року суди дійшли висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані у них порушення не підтверджені належними доказами.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі касатор вказав на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права саме в частині скасування пунктів 5 та 8 вимоги. При цьому, вказав, що судами протиправно не взято до уваги доводи, викладені ним під час судового розгляду щодо встановлення факту порушень, викладених у даних пунктах.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Таким чином, предметом касаційного розгляду є правомірність скасування судами попередніх інстанцій пунктів 5 та 8 оскаржуваної вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року.
20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
21. Як вбачається зі змісту пункту 5 оскаржуваної вимоги №810-27/2026 від 07.10.2013 року, даним пунктом, поміж іншого, зобов’язано позивача відрахувати (за наявності заяв працівників) зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час відпусток. В іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, зайво сплачені кошти у сумі 10471,73 грн.
22. Пунктом 8 вказаної вимоги зобов’язано позивача відобразити дебіторську заборгованість за не донараховану пеню ФОП Бугров О.А., ФОП Гаврилов А.І., ФОП Кульчевич Л.Н. Стягнути з ФОП Бугров О.А., ФОП Гаврилов А.І., ФОП Кульчевич Л.Н. вищезазначену суму (456,33 грн.), в іншому випадку стягнути цю суму з осіб, відповідальних за порушення.
23. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
24. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
25. Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі – Положення № 499/2011) передбачено, що Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і коо