ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №804/4220/17
адміністративне провадження №К/9901/3618/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/4220/17
за позовом ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про скасування наказів керівника апарату,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року (головуючий суддя - Олійник В. М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.)
І РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.07.2017 року, просить суд:
- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо погодження керівнику апарату суду ОСОБА_1 розміру премії 50 відсотків від посадового окладу в наказі керівника апарату суду № 43-к від 15.06.2017 року "Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року" та щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_1 і погодженню розміру цієї надбавки в наказі керівника апарату суду № 49-к від 14.07.2017 року "Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року";
- зобовʼязати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну погодити премію за червень 2017 року керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу; внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці виконання особливо важливої роботи за липень у розмірі 50 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_1 і погодити розмір цієї надбавки 50 відсотків від посадового окладу в наказі "Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року";
- стягнути з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6840, 00 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо погодження їй премії у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, бо відповідачем не було враховано її особистий внесок в загальний результат роботи суду, виконання всіх доручень голови суду належним чином. Крім того, протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди у розмірі 6840,00 грн. (50 відсотків премії за червень 2017 року та 40 відсотків надбавки за інтенсивність праці за липень 2017 року), яка полягає у приниженні її ділової репутації перед колегами в суді і в необхідності вживати додаткових зусиль для організації її життя.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила їх скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у звʼязку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г., про що складено протокол від 27 грудня 2017 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/4220/17.
8. У звʼязку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/4220/17 (провадження К/9901/3618/17).
9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 6 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 804/4220/17 (провадження К/9901/3618/17) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
10. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
11. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 20-к від 15.02.2016 р. "Про виконання обовʼязків ОСОБА_1." ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обовʼязків керівника апарату Апостолівського районного суду з 15.02.2016 р. Підстава: заява ОСОБА_1., погодження в установленому порядку.
13. Відповідно схеми посадових окладів із визначенням коефіцієнтів для державних службовців судів, органів та установ системи правосуддя за групами оплати праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 358 від 24.05.2017 р. встановлено, що розмір місячного посадового окладу керівника апарату місцевого загального суду складає 7600 грн., головного спеціаліста - 3200 грн, провідного спеціаліста, старшого судового розпорядника, старшого секретаря суду, консультанта суду, секретаря судового засідання - 2649 грн, а спеціаліста, судового розпорядника, секретаря суду - 2000 грн.
14. Листом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 14.06.2017 р. № Б-с-742. повідомили голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та керівників апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області про те, що в звʼязку з наявністю фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів області, погодили встановлення станом на 14.06.2017 р. премій за червень 2017 р. 100 % від посадового окладу та звернули увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 358 суттєво збільшено посадові оклади окремим категоріям працівників апаратів судів. На думку територіального управління доречно враховувати це при визначенні відсотку премії працівникам апаратів судів з найнижчими посадовими окладами. Крім того, в листі зазначили про те, що цей лист є листом - погодженням щодо встановлення максимально допустимого розміру премії та надбавки керівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та їх заступникам. Водночас, іншим працівникам апарату суду розмір премії та надбавки встановлює керівник державної служби.
15. Наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 43-к від 15.06.2017 р. "Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 р." позивачу встановлено премію за червень 2017 року у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.
16. Згідно з поданням голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА в Дніпропетровській області) при визначенні надбавки керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи, запропоновано врахувати, що в липні 2017 року особливо важливих завдань керівником апарату не отримувалось та не виконувалось, виконання роботи, що вимагає від працівника особливої відповідальності, результатом якої є підвищення ефективності управління, не здійснювалось. Наданий 03.07.2017 року проект плану роботи на друге півріччя 2017 року не містив пункту про складання статистичних звітів за 1 півріччя 2017 року, робота суду була організована на низькому рівні, значна частина звітів була відхилена ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у звʼязку із чим було визнано доцільним призначити розмір надбавки 10 відсотків від посадового окладу.
17. Наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року №49-к було встановлено керівнику апарату суду надбавку за інтенсивність праці за липень 2017 року в розмірі 10 відсотків.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки премія і надбавка до заробітної плати не є обовʼязковими до виплати, а являються лише різновидом додаткової заробітної плати з метою стимулювання працівників. Відповідно, їх розмір не може бути стабільним, так як залежить від виконання працівником своїх посадових обовʼязків.
19. Крім того, суди також зазначили, що визначення розміру премії і надбавки керівнику апарату є дискреційним повноваженням голови суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків, що визначення премії керівника апарату суду належить до дискреційних повноважень голови суду.
21. Позивач зазначила, що зниження їй розміру премії та надбавки не мало легітимної мети, оскільки всі решта працівників апарату отримали максимальну премію та надбавку.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
24. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, до повноважень голови місцевого суду входить зокрема контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
25. Заробітна плата працівників апарату суду згідно з вимогами ст. 50 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII складається з наступних складових: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у звʼязку з виконанням обовʼязків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у звʼязку з виконанням обовʼязків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення). Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет.
26. Згідно з ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України