ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №480/1150/19
адміністративне провадження №К/9901/32641/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача– Блажівської Н.Є.,
суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Донець Л.О., судді: Бенедик А.П., М.І. Гуцал)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (надалі також – позивач, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулося до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач), в якому просило скасувати рішення від 29 січня 2019 року № 0000035010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 75468,86 грн, із них штраф у розмірі 64036,33 грн, та пеню у розмірі 11432,53 грн за період часу з 21 листопада 2018 року по 11 січня 2019 року, в частині нарахованої пені у розмірі 11432,53 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно нараховано пеню у розмірі 11432,53 грн. з 21 листопада 2018 року по 11 січня 2019 року, без врахування того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) була оскаржена в адміністративному порядку.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 29 січня 2019 року №0000035010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені в розмірі 11018,19 грн.
Роблячи висновок про обґрунтованість позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача про те, що вимога від 11 грудня 2018 року сформована з сум самостійно визначених позивачем внесків за жовтень 2018 року та не могла бути оскаржена, а тому пеня має застосовуватися за весь період є необґрунтованими. Як зазначив суд першої інстанції, зі змісту такої вимоги слідує, що сума недоїмки є більшою за суму самостійно визначеного позивачем у звіті за жовтень 2018 року внеску, а позивач оскаржив не самостійно визначений ним розмір внеску, а вимогу про сплату боргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2019 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Роблячи висновок про безпідставність позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки борг виник з підстав несплати позивачем самостійно визначених сум єдиного соціального внеску за жовтень 2018 року в сумі 320 181,62 грн, чинне законодавство не надає можливості оскаржити в адміністративному порядку таке рішення відповідача, а відтак відповідачем правомірно на підставі відповідного рішення визначено до сплати відповідний розмір пені.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року і залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, яким задоволено адміністративний позов ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обʼєднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2019 року №0000035010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені у розмірі 11 018,19грн.;
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач зазначив, що за приписами частини тринадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування" (надалі також – Закон) нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.
Позивач вважає, що не має значення природа виникнення такої недоїмки, як то нарахування сум єдиного внеску самим платником або ж донарахування сум єдиного внеску контролюючим органом на підставі акту перевірки.
Оскільки адміністративне оскарження вимоги тривало з 21 грудня 2018 року по 23 січня 2019 року, то, на думку позивача, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за цей період у загальному розмірі 11 018,19грн.
2.2.Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує про дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що:
- документом, який є підставою для нарахування спірної пені, є звіт позивача щодо нарахування єдиного внеску, а не вимога про сплату боргу (недоїмки);
- оскарження вимоги про сплату недоїмки зупиняє нарахування пені на суми, зазначені у вимозі, на строк оскарження вимоги, однак, не звільняє платника податків від сплати пені взагалі;
- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11 грудня 2018 року № Ю-478-50 була оскаржена позивачем в адміністративному порядку лише в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 61 149,41 грн., яка не ввійшла до складу суми, задекларованої позивачем у звіті за жовтень 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2018 року позивачем подано звіт про суми нарахованої суми заробітної плати (доходу, грошового забезпечення. допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено розмір єдиного внеску за жовтень 2018 року у розмірі 320181,62 грн.
11 листопада 2018 року відповідачем сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-478-50 на суму 400867,17 грн.
Позивач вказував, що до цієї суми увійшло нарахування єдиного внеску за жовтень 208 року у розмірі 320181,62 грн. та частково за вересень у розмірі 80685, 55 грн.
21 грудня 2018 року позивачем оскаржено вимогу в адміністративному порядку, при цьому в скарзі вказано про те, що при винесені вимоги не враховані здійснені платежі у розмірі 61149,41 грн.
За наслідками розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 23 січня 2019 року, яким скаргу залишено без задоволення, а вимогу – без змін. Вказане рішення отримано позивачем 28 січня 2019 року.
У зв`язку з несвоєчасним перерахуванням єдиного соціального внеску за жовтень 2018 року в сумі 320181,62 грн з терміном сплати до 20 листопада 2018 року (фактично сплачено з 20 грудня 2018 року по 11 січня 2019 року), відповідачем прийнято рішення №0000035010 від 29 січня 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, яким застосовано штраф у розмірі 64036,33 грн за період часу з 21 листопада 2018 року по 11 січня 2019 року та нараховано пеню у розмірі 11432,53 грн, всього у сумі 75468,86 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування".
Згідно з частиною другою статті 2 Закону виключно ним визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску, орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність, склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообовʼязкового державного соціального страхування, порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 6 Закону платник єдиного внеску зобовʼязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.