ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 (Князьков В.В.) у справі № 910/14558/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Капущака Сергія Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" про стягнення заборгованості в сумі 717 877,90 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Капущак Сергій Ярославович (далі - Позивач) звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 717 877,90 грн за договорами № 11/11/2016 від 11.11.2016 та № 01/02/2017 від 01.02.2017 (з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог).
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовʼязань за договорами в частині здійснення оплати наданих послуг на суму 425 000,00 грн, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 348 500,00 грн основного боргу, 22 720,98 грн 3% річних та 74 639,06 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено наявність заборгованості в сумі 348 500,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням суми боргу, доведеної документально. Водночас, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з пропуском строку позовної давності, про застосування якої обґрунтовано заявлено Відповідачем.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами не враховано положення статей 73, 80, 81, 99 ГПК України, а також те, що відповідно до статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення інших експертам. Проте, якщо висновок експертизи викликав у місцевого господарського суду сумніви, суд повинен був призначити у справі повторну експертизу, чого зроблено не було, а апеляційний суд на наведене уваги не звернув.
8. Попередні судові інстанції не врахували, що наявність або відсутність у Відповідача оригіналу акту виконаних послуг від 17.04.2017 не спростовує того факту, що Відповідач заперечує підписання з його боку уповноваженою особою і що акт, копію якого надано Позивачем, підписано уповноваженою особою Відповідача.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
9. Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) 01.02.2017 укладено договір № 01/02/2017, за умовами якого Виконавець зобовʼязався за завданням Замовника надати послуги з організації та проведення рекламної кампанії "Весна приходить з Раффаелло!". Під наданням послуг з організації та проведення кампанії мається на увазі забезпечення в ТРЦ за адресами: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ "Оушен Плаза"), м. Харків, вул.Героїв Труда, 7 (ТРЦ "Караван"), м. Львів, вул. Стрийська, 30 (ТРЦ "Кінг Кросс"), м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17 (ТРЦ "Караван") роботи фотодзеркала загальною кількістю 300 робочих годин з друком фотокарток та видачею магнітів за погодженими в договорі графіком та вартістю.
Згідно з пунктом 2 договору період проведення кампанії - з 14.02.2017 по 08.03.2017 включно. Загальний період надання послуг - з 01.02.2017 по 09.03.2017 включно. Послуги, передбачені цим договором, надаються поетапно: 1 етап: з 01.02.2017 по 14.02.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з виготовлення анімації; 2 етап: з 15.02.2017 по 01.03.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з оренди дзеркал, перевірки технічного стану, упаковки, доставки, монтажу, технічного обслуговування; 3 етап: з 02.03.2017 по 09.03.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з оренди дзеркал, перевірки технічного стану, упаковки, доставки, монтажу/демонтажу, технічного обслуговування, друку фото та видачі магнітів, транспортування та повернення обладнання.
У пункті 4 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, враховуючи послуги з організації та проведення кампанії, за даним договором складає без ПДВ 20%: 711 000,00 грн, з яких: вартість послуг на 1 етапі складає без ПДВ - 343 000,00 грн; вартість послуг на 2 етапі складає без ПДВ - 343 000,00 грн; вартість послуг на 3 етапі складає без ПДВ - 25 000,00 грн.
Розрахунки за надані належним чином послуги замовник здійснює після закінчення відповідного етапу кампанії на підставі отриманого оригіналу рахунку-фактури виконавця за умови підписання уповноваженими представниками обох сторін акту прийому-передачі наданих послуг (пункт 6 договору).
11. На виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з організації та проведення рекламної кампанії "Весна приходить з Раффаелло!" на загальну суму 711 000,00 грн, що, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, підтверджується актом виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017.
12. У свою чергу, Відповідач здійснив оплату наданих Позивачем послуг на загальну суму 362 500,00 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 348 500,00 грн.
13. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обовʼязків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобовʼязання не допускається (стаття 525 ЦК України).
14. Суди попередніх інстанцій встановили, що, як на доказ надання Позивачем та прийняття Відповідачем послуг за договором, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірену копію акту виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017, проте Відповідач заперечив факт підписання ним цього акту та зазначив про відсутність у нього відомостей про складання цього акту взагалі.
15. Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).
16. Відповідачем до суду першої інстанції надано висновок експерта №1-21/01 від 21.01.2019, складений експертом ТОВ "Український центр судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення Відповідача.
16.1. Надавши оцінку вказаному документу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційни й господарський суд, дійшли висновку про його відхилення, оскільки дослідницька частина та підсумкові висновки експертизи не узгоджені між собою, а також експертний висновок не узгоджений з іншими матеріалами справи.
16.2. Так, судами прийнято до уваги, що згідно з поясненнями Відповідача (т.с. 1, а.с. 35, 55) ним не отримано та не підписано акт виконаних послуг від 17.04.2017, однак в тексті висновку експерта № 1-21/01 вказано, що "підпис від імені ОСОБА_1 скріплений відбитком печатки ТОВ "Вега Груп Маркетинг", зображення якого нанесено барвником синього кольору" (т.с. 1, а.с. 111). Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1-21/01 підтверджується, що на дослідження експерту Відповідачем було надано інший екземпляр акту (т.с. 1, а.с. 113), який відмінний від некольорової копії акту, наданої суду першої інстанції Позивачем (т.с. 1, а.с. 21-22).
В судовому засіданні 23.01.2019 місцевим господарським судом було оглянуто документи, які подавались Відповідачем експерту, та зʼясовано, що наданий представником Відповідача акт є оригіналом іншого екземпляру акту виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017 від 01.02.2017 (екземпляр сторони замовника), який містить підпис керівника Відповідача та відбиток печатки синього кольору.
16.3. При цьому, суди зʼясували, що матеріалами справи не підтверджуються обставини втрати або викрадення печатки Відповідача і у висновку експерта №1-21/01 питання підроблення відтиску печатки Відповідача не досліджувалося.