ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2104/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019
у справі № 904/2104/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж Груп",
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж Груп" (далі - ТзОВ "Технобудмонтаж Груп") відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", боржник). Визнано грошові вимоги ТзОВ "Технобудмонтаж Груп" заявлені до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в загальній сумі 2 456 762,72 грн та 19210,00 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пʼятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Кандидатури арбітражних керуючих Левченко О.А., Левченко В.В., Вербицького О.В., Ткаченка Д.В., Коноплі А.М., Кізленко В.А., Марченко Я.В., Лукашука М.В., Дерябкіна О.Е., Ольшанської О.С. - відхилено.
Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу О.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТзОВ "Технобудмонтаж Груп".
Сплату грошової винагороди розпоряднику майна ухвалено здійснювати шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зобовʼязано розпорядника майна Сокола О.Ю. вчинити певні дії. Призначено дату попереднього засідання суду.
Залучено учасником провадження у справі Камʼянську міську раду Дніпропетровської області та Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
Не погодившись з даною ухвалою, Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація, скаржник) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.10.2019, в якій просила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 28815,00 грн та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала від 31.05.2019 не надсилалася на адресу апелянта, повний зміст ухвали йому не був відомий до часу ознайомлення з матеріалами справи (02.10.2019).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відмовлено Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги: відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19; апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.
Апеляційний суд вказав, що зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у розумінні ст.ст. 119, 256 ГПК України, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Корпорації подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк; у даному випадку своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мало субʼєктивний характер.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 904/2104/19 та направити справу до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст.ст. 119, 256 ГПК України, оскільки копія ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу Корпорації не направлялась, а лише з моменту отримання можливості ознайомитися із судовим рішення у апелянта виникає право на апеляційне оскарження та право на поновлення строків на подання відповідної скарги.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Технобудмонтаж Груп", посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність порушення норм процесуального права при постановленні Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 05.11.2019, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій залишити без змін.
Вважає, що обставини, на які посилається боржник, не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зважаючи на набуття скаржником процесуального статусу учасника провадження у справі з моменту заявлення грошових вимог до боржника, а саме 21.06.2019, звернення з апеляційною скаргою лише 07.10.2019 зумовлене субʼєктивною поведінкою скаржника.
Розпорядник майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити Корпорації у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019.
Вважає, що скаржником не доведено обставин, які йому з поважних причин заважали реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи та вчасно подати апеляційну скаргу. Беззаперечний факт обізнаності Корпорації про наявність ухвали суду першої інстанції від 31.05.2019 підтверджується її заявою з кредиторськими вимогами до боржника,
Крім того вказує, що скаржник - Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" є власником (акціонером) істотної частки (99%) акцій боржника, який контролює діяльність боржника та формує/призначає його органи управління, що виключає, на його думку, можливість необізнаності скаржника про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ухвалою від 31.05.2019.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/2104/19 за касаційною скаргою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та призначено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На запити Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду 03.02.2020 та 06.02.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відповідно матеріали справи № 904/2104/19 та належним чином завірена копія апеляційної скарги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у справі №904/2104/19.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі ст. 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019.
Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовʼязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.