ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2448/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач - Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс",
представник позивача - Приходько Д.В., арбітражний керуючий -ліквідатор,
відповідач - Селянське (фермерське) господарство "ЕЛЕНА",
представник відповідача - не зʼявився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
представник третьої особи - не зʼявився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" (не зʼявився), Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" (не зʼявився),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019
у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.,
у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс",
до Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА",
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 23.10.2017 ЗАТ "Єврофінанс" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА" про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 у власність ЗАТ "Єврофінанс" та передачу його ліквідатору ЗАТ "Єврофінанс" - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" з метою задоволення вимог кредиторів.
2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що спірне майно - спецтехніка - Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3 вибув з власності позивача поза його волею у звʼязку з визнанням в подальшому недійсним договору відступлення права вимоги. Вимоги ґрунтуються на приписах ст. 387, п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018), у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто зі ЗАТ "Єврофінанс" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 900,00грн.
4. Рішення судів мотивоване тим, що позивачем відчужено спецтехніку - Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3 за відплатним договором № 01-01/11 від 10.01.2011, який є дійсним на момент звернення позивача до суду, що свідчить про його волю на передачу майна у власність іншій особі.
За висновком судів, саме на підставі Договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008, який не визнаний судом недійсним та ніким не оскаржується, Відповідач набув права власності на спірне майно, власником якого і залишається станом на теперішній час.
5. Під час розгляду справи, судами встановлено:
5.1. 04.03.2008 між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" (надалі - Лізингодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Елена" (надалі - Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 08000054, відповідно до п.1.1 якого Лізингодавець зобовʼязався надати, а Лізингоодержувач прийняти предмет лізингу згідно додатку 1 та на умовах цього договору, а саме: Спецтехніка Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3, вартістю - 878 700,02 грн. Лізинговий період - 60 місяців.
5.2. 20.06.2008 між ЗАТ "Єврофінанс" та ВАТ КБ "Надра" укладено Договір застави №122-1/3-V/23/2006 для забезпечення виконання зобовʼязань за договором про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №122/МКЛ-V/2006. Предметом застави визначено - Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; НОМЕР_1. Реєстрація застави здійснена 23.03.2011 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить відповідний витяг №47762954 від 02.09.2015 р.
5.3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі №26/413/10 визнано ЗАТ "Єврофінанс" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову правління боржника Хаїнську В.А.
5.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 у справі №26/413/10 скасовано всі обмеження по розпорядженню майном банкрута ЗАТ "Єврофінанс", знято всі обтяження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать банкруту - ЗАТ "Єврофінанс".
5.5. 10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" (Продавець) в особі голови правління Хаїнської В.А. та ТОВ "Н-лізинг" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №01-01/11, згідно з п. 2.1. якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 21 518 926,50 грн. Дана сума є остаточною і не може бути змінена (п.4.1. договору).
5.6. 10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови правління Хаїнської В.А. та ТОВ "Н-лізинг" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із положеннями договорів фінансового лізингу, перелік яких вказаний у додатку № 1 до даного Договору, укладені між первісним кредитором та Лізингоодержувачами, згідно додатку № 1 до даного Договору. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржників сплати грошових коштів визначених Основним договором. ЗАТ "Єврофінанс" не пізніше трьох робочих днів з дня підписання цього Договору зобовʼязаний шляхом направлення листа поштовим звʼязком повідомити Боржників (відповідно Додатку № 1) про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредиторові (п. 3.2. Договору).
5.7. Позивач повідомив Відповідача про зміну лізингодавця, що підтверджується повідомленням №11/01-063 від 10.01.2011. Позивачем надано Відповідачу довідку №11/01-53 від 09.01.2011 щодо відсутності заборгованості за договором фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008.
5.8. 10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови правління Хаїнської В.А. (первісний лізингодавець) та ТОВ "Н-лізинг" (новий лізингодавець) та СФГ "ЕЛЕНА" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №5 до Договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008, якою внесено зміни до договору лізингу в частині зазначення лізингодавця, а саме: замість ЗАТ "Єврофінанс" вказано ТОВ "Н-Лізинг".
5.9. 28.02.2011постановою Донецького апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011, скасовано ухвалу Господарського суду Запорозької області від 04.01.2011 у справі №26/413/10, якою скасовані усі обмеження по розпорядженню майном ЗАТ "Єврофінанс".
5.10. Донецьким апеляційним господарським судом 21.03.2011 скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі №26/413/10 про визнання банкрутом ЗАТ "Єврофінанс", провадження у справі припинено, як безпідставно порушене.
5.11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2011 порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" на підставі ст. ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5.12. 03.10.2012 між ТОВ "Н-Лізинг" та СФГ "ЕЛЕНА" підписана додаткова угода до договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008, згідно п.1.1. якої Сторони дійшли згоди щодо дострокового припинення дії договору у звʼязку з викупом предмета лізингу Лізингоодержувачем.
5.13. 22.10.2012 на підставі Акта переходу права власності від Лізингодавця Лізингоодержувачу відповідно до договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008, підписаного між ТОВ "Н-Лізинг" та СФГ "ЕЛЕНА", Відповідач набув право власності на сільськогосподарську техніку - Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; НОМЕР_1.
5.14. Ухвалою Господарського суду Запорозької області від 29.01.2013 у справі №19/5009/2383/11 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якої грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в сумі 125 287 372,39 грн. до ЗАТ "Єврофінанс" включені до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою з першою чергою задоволення.
5.15. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №19/5009/2383/11, на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011, укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг".
6. 23.05.2019 ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ "Єврофінанс" та витребувати у Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА" сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, на користь ЗАТ "Єврофінанс" для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" з метою задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 відмовлено;
рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 залишено в силі.
8. Ухвала місцевого господарського суду від 06.08.2019 мотивована тим, що визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2011 № 01-01/11, укладеного між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг", та спростування майнової дії ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обовʼязків ЗАТ "Єврофінанс", як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, не є істотною для справи обставиною, оскільки врахування цієї обставини судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 скасовано;
заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами задоволено частково;
рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ЗАТ "Єврофінанс" задоволено частково;
витребувано у Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА" на користь ЗАТ "Єврофінанс" сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2;
в решті у задоволенні позову відмовлено;
витрати зі сплати судового збору покладено на ПАТ "Комерційний банк "Надра".
10. Постанова мотивована тим, що спірне майно вибуло з володіння власника ЗАТ "Єврофінанс" в результаті укладення купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, який визнаний судом недійсним та спростовано майнові дії щодо цього правочину, у тому числі з підстав укладення його з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто поза його волею.
В частині позовних вимог щодо передачі спірного майна арбітражному керуючому Саєнку В.В. для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" відмовлено, оскільки майно належить безпосередньо юридичній особі, та може бути передано юридичній особі, а не особі, яка виконує повноваження з управління товариством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у цій справі Селянське (фермерське) господарство "ЕЛЕНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2448/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2448/17 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА", датою проведення судового засідання визначено 21.01.2020.
15. 10.01.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ЗАТ "Єврофінанс" арбітражного керуючого Приходько Д.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу СФГ "ЕЛЕНА" з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА" на 04.02.2020, про що повідомлено учасників справи.
17. Ліквідатор ЗАТ "Єврофінанс" арбітражний керуючий Приходько Д.В. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у цій справі залишити в силі.
18. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін не була визнана обовʼязковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не зʼявились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА")
19. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення ст. 320 ГПК України та невірне застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України. На переконання скаржника, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Доводи позивача (ЗАТ "Єврофінанс")
20. Позивач доводить, що заявлені ПАТ "КБ "Надра" обставини, в розумінні приписів ст. 320 ГПК України є нововиявленими. Щодо застосування приписів ст.ст. 387, 188 ЦК України, позивач доводить, що, оскільки в силу приписів ст. 216 ЦК України, недійсний договір не створює юридичних наслідків з моменту його укладення, в тому числі і не породжує законних правових підстав перебування майна ЗАТ "Єврофінанс" у СФГ "ЕЛЕНА". На переконання позивача, наявність повноважень представника/виконавчого органу/ліквідатора не є тотожним поняттю та слідству волі безпосередньо товариства, як сторони договору, на його укладення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом розгляду є заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі № 905/2448/17 за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст. 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Нововиявленою обставиною ПАТ "КБ "Надра" вважає встановлену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" недійсність Договору № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011, укладеного між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг", спростування майнової дії ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обовʼязків ЗАТ "Єврофінанс", як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зокрема, за Договором фінансового лізингу № 08000054 від 04.03.2008, укладеного між ЗАТ "Єврофінанс" та СФГ "ЕЛЕНА".
Водночас, як про це також зазначено ПАТ "КБ "Надра" у Заяві про перегляд рішення від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами та вбачається з матеріалів справи, рішення суду мотивоване тим, що позивачем відчужено спецтехніку - Трактор колісний NEW Holland N8040, Cummins 8,3 за відплатним договором № 01-01/11 від 10.01.2011, який є дійсним на момент звернення позивача до суду, що свідчить про його волю на передачу майна у власність іншій особі. За висновком суду, саме на підставі Договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008, який не визнаний судом недійсним та ніким не оскаржується, Відповідач набув права власності на спірне майно, власником якого і залишається станом на теперішній час.