Постанова
іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 743/1408/16-к
провадження № 51-5918км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.
за участю:
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.
прокурора Скобунова В.М.
захисника Мороза О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270220000476,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора Гапєєвої Н.П., яка брала участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалено обчислювати строк відбування покарання з дня затримання - 11 листопада 2016 року та у цей строк зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08 серпня
по 04 листопада 2016 року і з 11 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року,
дня набрання чинності змін до ст. 72 КК, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року
до дня набрання вироком законної сили -з розрахунку день за день.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї господарства на АДРЕСА_2, з метою умисного вбивства ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, умисно здійснив постріл
у голову останньому з вогнепальної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 20 калібру, моделі МЦ-20-01 № НОМЕР_1, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження, несумісні із життям, внаслідок чого останній помер на місці.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2019 року вказаний вирок суду першої інстанції змінив. Перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У порядку ст. 72 КК в редакції Закону від 21 листопада 2015 року № 838-VІІІ зараховано ОСОБА_1 у строк покарання час перебування його в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08 серпня по 04 листопада 2016 року; з 11 листопада 2016 року
по 31 січня 2018 року; з 11 лютого по 20 червня 2019 року.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Гапєєва Н.П., яка брала участь у розгляді провадження
в суді апеляційної інстанції, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам
ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) безпосередньо
не дослідив та не оцінив тих доказів, на підставі яких прийнято рішення про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 . Так, суд апеляційної інстанції
дав іншу оцінку показанням спеціаліста в галузі мисливства ОСОБА_3, врахував надані в суді першої інстанції показання експерта ОСОБА_4, яких апеляційний
суд безпосередньо не допитав, а також взяв до уваги надані в суді першої інстанції потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 показання, яких
під час апеляційного розгляду досліджено не було. Крім того, апеляційний суд жоден
з доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства потерпілого, неналежним
чи недопустимим не визнав. Неправильне застосування закону України
про кримінальну відповідальність, а саме перекваліфікація дій засудженого з ч. 1
ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК, тобто з особливо тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості, потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі засудженого.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, і просив її задовольнити.
Засуджений, захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи в касаційній скарзі прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом колегія суддів вважає обґрунтованими, зважаючи на таке.
За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим
і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно
з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.