ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 340/114/19
провадження № 51-4011км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів: Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Шевченко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк Марії Іванівни на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо неї.
Історія провадження у справі
22 лютого 2019 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури - Сілецькою С.Ю. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 307 КК, та скеровано його до місцевого суду для розгляду.
05 березня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області звернувся до апеляційного суду із поданням, за підписом його голови, для вирішення питання про зміну територіальної підсудності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК, яке ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року було задоволено, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.
14 червня 2019 року ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090130000005 від 16 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1, повернуто прокурору. Цим же судовим рішенням ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год 00 хв 12 серпня 2019 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 20 червня 2019 року захисники обвинуваченого Шваюк П.В. та Краснюк В.В. звернулися до Івано-Франківського апеляційного суду зі скаргою, в якій просили ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції та змінити запобіжний захід, обраний їх підзахисному, на більш м`який.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня, 01 - 05, 08 - 12, 15 - 19, 22 - 26, 29 - 31 липня, 01, 02, 05 серпня 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.
06 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги: судді Кукурудз Б.І. (суддя-доповідач), Гриневецький Б.М. та Васильєв О.П.
Ухвалою судді-доповідача від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні призначено розгляд апеляційної скарги захисників на 08 серпня 2019 року.
Того ж дня на адресу суду надійшла заява захисників Шваюка П.В. та Краснюка В.В. про відвід судді Кукурудз Б.І., яка ухвалою від 08 серпня 2019 року була задоволена.
У зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2019 року апеляційний суд звернувся із поданням до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про зміну територіальної юрисдикції у порядку частини 3 статті 34 КПК.
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 серпня 2019 року подання голови Івано-Франківського апеляційного суду задоволено, а кримінальне провадження № 12019090130000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК передано на розгляд до Чернівецького апеляційного суду.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2019 року змінено, виключено із судового рішення підставу для повернення обвинувального акту - не ознайомлення обвинуваченого та його захисника у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, та доповнено його зазначеними у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказівками. В решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.
При цьому 07 серпня 2019 року прокурор Сілецька С.Ю. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді цього суду від 08 серпня 2019 року залишено без розгляду. Натомість ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, та обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15 год 00 хв 10 жовтня 2019 року.
Захисники Шваюк П.В. та Краснюк В.В., не погоджуючись із постановленою ухвалою, оскаржили її до Івано-Франківського апеляційного суду, який через неможливість сформувати колегію суддів, у порядку частини 3 статті 34 КПК звернувся до Верховного Суду для вирішення питання про зміну територіальної юрисдикції.
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 вересня 2019 року подання апеляційного суду задоволено, а матеріали провадження за скаргою Шваюка П.В. та Краснюка В.В. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року передано до Чернівецького апеляційного суду для розгляду.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року скасовано, відмовлено у прийнятті клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК та повернуто його органу досудового розслідування.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року постановлено довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) відомості про грубе порушення норм КПК з боку судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 307 КК для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати, а провадження закрити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що діяла в межах процесуального закону, ознаки дисциплінарного проступку в її діях відсутні.
Натомість апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтею 407 КПК, та постановив окремий процесуальний документ, не передбачений нормами кримінального процесуального закону. Крім того, на думку скаржника, порушено судом також і вимоги статті 404 КПК, згідно якої апеляційне провадження здійснюється в межах апеляційної скарги, та частин 4, 6 статті 107 цього Кодексу, оскільки постановлена стосовно неї ухвала у судовому засіданні не проголошувалася.
До того ж, скаржник посилається на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з яким до повноважень ВККС не входить вжиття заходів відносно суддів з приводу допущених ними процесуальних порушень при розгляді справ.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні касаційної скарги, стверджувала про незаконність судового рішення та просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо судді Крилюк М.І.
Суддя Крилюк М. І. була повідомлена належним чином про дату, час і місце касаційного розгляду.
Однак звернулася до касаційного суду із клопотанням, в якому зазначила, що участі у судовому розгляді брати не бажає.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.