ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 487/2403/18
провадження № 51-1361 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Костюка О.С.,
захисників Молоткова В.М. і Тимошина В.В.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Коніщука М.В., який брав участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016150000000187 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачувався.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а зазначений вирок стосовно ОСОБА_1 без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду директора ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Миколаївський облавтодор) та будучи службовою особою, діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив дії, які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у виді штучного створення для представника ТОВ "ПФ" ОСОБА_2 умов, за яких останній був змушений погодитися на його незаконну пропозицію. Так, ОСОБА_1 умисно створив штучні перешкоди для належного виконання умов договору субпідряду № 09/09/16 від 09 вересня 2016 року на ремонт і реконструкцію ділянки дороги, укладеного між Миколаївським облавтодором та ТОВ "ПФ", оскільки надав вказівку не передавати підписаний екземпляр договірної ціни до договору представнику ТОВ "ПФ", чим позбавив його керівництво можливості підписати та затвердити договірну ціну до зазначеного договору, що унеможливлювало його виконання та прийняття у подальшому виконаних робіт за ним. За усунення штучних перешкод для належного виконання договору субпідряду № 09/09/16 ОСОБА_1 15, 20 та 26 вересня 2019 року в м. Миколаєві неодноразово висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ "ПФ" неправомірної вигоди у розмірі 8 відсотків від суми цього договору, що становить 396 тис. грн і є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить вищевказані вирок та ухвалу стосовно ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Не погоджуючись з виправданням ОСОБА_1, наводить доводи на спростування викладених у вироку висновків суду про порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні та провокування ОСОБА_1 на вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч вимогам статей 22, 405, 419 КПК України залишив поза увагою клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів та, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, належним чином не перевірив викладені у ній доводи.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О.С. у судовому засіданні касаційного суду підтримав касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні частково, просив ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону через недотримання вимог ч. 3 ст. 404, ст. 419 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції відхилити касаційну скаргу прокурора.
Захисник Тимошин В.В. не погодився з доводами прокурора та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_1 без зміни.
Захисник Молотков В.М. також заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав. При перегляді судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.