Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 127/13649/18
провадження № 51-5013 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисника Красіловського В. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Красіловського В. О. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020000702 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Вінниці Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року залишив без зміни.
Згідно з вироком 21 лютого 2018 року близько 20 год біля будинку № 36 на вул. Дубовецькій у м. Вінниці працівниками поліції батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області був зупинений автомобіль марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін загальною масою 0,7756 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Красіловський В. О. просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року змінити в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та застосування на підставі ст. 75 КК іспитового строку тривалістю 3 роки, і призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, не взяв до уваги, що обвинувачений розлучений, офіційно не працевлаштований і не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а, отже, не врахував повною мірою відомостей про особу.
Стверджує, що суд першої інстанції порушив статті 50, 65-67 КК у частині неврахування ним під час призначення покарання ОСОБА_1 ступеня тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О. В. вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.
Зазисник Красіловський В. О. підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 309 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника у касаційній скарзі є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.