|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 757/10481/17
провадження № 51-10299км18
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Стефанів Н.С., Стороженка С.О.,
за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Солонського А.А.,
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ "Зернокомтранс" - адвоката Марченка Ю.А. на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 22 лютого 2017 року частково задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32015100000000248 та призначив документальну позапланову перевірку підприємств: ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (37096746), ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" (37297675), ТОВ "Адвего Люкс" (40380354), ТОВ "Алора" (40628734), ТОВ "Будінжинірінг Він" (39463168), ТОВ "Васкінг.Ком" (39476142), ТОВ "Волт Торг" (39578707), ТОВ "Евінг Альянс" (39924198), ТОВ "Елвіс Контракт" (39914305), ТОВ "Ентерпрайз Солюшн" (40059809), ТОВ "Зернокомтранс" (38095277), ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" (37297649), ТОВ "Кіровоград-Маркет" (40722621), ТОВ "Рокс Трейд" (39708303), ТОВ "Сенторіно" (39390720), ТОВ "Сервіс Охорони" (40260996), ТОВ "Агростандарт Сервіс" (40146702), ТОВ "Екобот" (38671189) - з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали. Встановлено термін проведення перевірки - п`ятнадцять днів. У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ "Зернокомтранс" - адвокат Марченко Ю.А. подав на неї апеляційну скаргу.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 23 листопада 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Зернокомтранс" - адвокат Марченко Ю.А. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову в ньому; відмову в здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.