Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 р.
м. Київ
справа № 676/5972/17
провадження № 51-4107км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,
за участю:
прокурора Скобунова В. М.,
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240070001316, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 19 липня 2017 року о 01:00 год, маючи умисел на заволодіння чужим майном, у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно, повторно проник через незачинені задні двері в салон автомобіля "Фіат Скудо", який перебував у користуванні ОСОБА_2, однак свого умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим.
Він же, 04 серпня 2017 року о 01:00 год, у дворі будинку АДРЕСА_3, умисно, повторно, з корисливих мотивів з-під капоту автомобіля марки ВАЗ-2105 викрав акумуляторну батарею "Фаєр булл" 6СТ-62Л+ вартістю 420 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3
Також ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 02:00 год у дворі будинку АДРЕСА_4, умисно, повторно, з корисливих мотивів проник через незачинені задні двері в салон автомобіля ГАЗ-24, звідки таємно викрав колісний ключ, набір ключів накидних та ріжкових, дві тяги стабілізатора "Камока" до автомобіля "Мерседес Віто", чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 497,34 грн.
Крім того, у той же день о 03:00 год у дворі будинку АДРЕСА_5 , він же умисно, повторно, з корисливих мотивів проник через незачинені задні двері в салон автомобіля ГАЗ-24, звідки таємно викрав автомагнітолу "Євротек ЕВ-5990Р", викрутку, автомобільну аптечку, сім шліфувальних кругів, автомобільний зарядний пристрій "Енерджі 6101/Н90", знак аварійної зупинки марки "КЛ-Д7", ріжковий гайковий ключ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1630,54 грн.
Він же. 09 серпня 2017 року о 05:20 год, у дворі будинку АДРЕСА_5, умисно, повторно, з корисливих мотивів проник на балкон квартири № 76 , де шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу футболку "ТОММІ ХІЛФІГЕР" та жіночі спортивні шорти. Усвідомлюючи, що його незаконні дії викрито, покинув приміщення балкону та почав тікати з викраденим майном, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_5
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та виправдано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з резолютивної частини вироку посилання про закриття кримінального провадження. У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК України, оскільки не зазначено підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. На думку прокурора, апеляційний суд у супереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України безпідставно та без належних мотивів відхилив клопотання прокурора про проведення безпосереднього дослідження доказів, як, з точки зору скаржника, підтверджують винуватість обвинуваченого, та судом першої інстанції оцінені однобічно та упереджено. Вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, однак не досліджених апеляційним судом безпосередньо усупереч вимогам статтей 23, 94 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримав поданої касаційної скарги.
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК Українивбачається, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, наводяться докази, що спростовують її доводи.
Колегія суддів убачає, що доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції вимогам статтей 370, 419 КПК України є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду, належним чином перевірив доводи про невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й обґрунтовано залишив без задоволення подану апеляційну скаргу, мотивувавши належним чином своє рішення та зазначивши підстави, з яких апеляційна скарга не може бути задоволена.
На думку колегії суддів, апеляційний суд обґрунтовано погодився з позицією місцевого суду щодо відсутності в кримінальному провадженні підписаних постанов відповідних прокурорів, що давало суду першої інстанції підстави для висновку, що в провадженні не призначено групи прокурорів, незаконно призначено слідчого, що потягло оголошення підозри неуповноваженими особами та погодження рішень неуповноваженим прокурором.
Зокрема під час перевірки судами встановлено, що у кримінальних провадженнях № 12017240070001316 від 19 липня 2017 року та № 12017240070001428 від 09 серпня 2017 року, № 12017240070001441 та № 12017240070001442 від 11.08.2017 року не визначено групи прокурорів, оскільки постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцової О.М. на час розгляду справи не підписані посадовою особою (т. 2, а.п. 5, 15, 16, 19, 20, 22, 23); постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцової О.М. від 09 серпня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні за № 12017240070001316 усупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України призначено слідчим Сінькова І.І. (т. 2, а.п. 8); постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцової О.М. від 09 серпня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 12017240070001316 від 19 липня 2017 року не призначено групи прокурорів (т. 2, а.п. 9,10); слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сіньковим І.І. 09 серпня 2017 року ухвалено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння у кримінальному провадженні № 12017240070001316 від 19 липня 2017 року, однак в об`єднаному кримінальному провадженні № 12017240070001316 від 19 липня 2017 року досудове слідство у провадженні здійснював слідчий Стаднік Д.Л. (т. 2, а.п. 11); постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження від 11 серпня 2017 року ухвалено прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Садовським А.М., зокрема про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 12017240070001316 від 19 липня 2017 року, № 12017240070001428 від 09 серпня 2017 року, № 12017240070001441 від 11 серпня 2017 року та № 12017240070001442 від 11 серпня 2017 року, тобто ухвалена неуповноваженою особою (відсутні постанови про призначення Садовського А.М. процесуальним прокурором у цих провадженнях).