Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 278/417/19
провадження № 51-2960ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.,
за участю:
прокурора Сулятицького І. С.,
представника потерпілого, адвоката Литвинчук Ю. В.,
потерпілого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060170000281, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Барнаул Алтайського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_1 5500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також на користь держави по 736,56 грн з кожного у рахунок витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.
Арешт, накладений за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2015 року на автомобіль "Пежо Експерт", власником якого є ОСОБА_4, скасовано, а автомобіль повернуто останній.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 03 березня 2015 о 12:00 год. за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, всередину гаражного приміщення та до будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_1, спричинивши потерпілому шкоду на суму 1185,70 грн.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 березня 2015 року о 21:30 год., приїхавши на автомобілі "PEUGEOT EXPERT", повторно проникли всередину будинку, належного ОСОБА_1, звідки таємно викрали його майно на суму 5 595 грн.
Житомирський апеляційний суду ухвалою від 22 січня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги потерпілий ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині звільнення засуджених на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання. Вважає, що суд, призначаючи покарання, належним чином не врахував ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особи винних, а також безпідставно визнав певні обставини такими, що пом`якшують покарання. Не погоджується також із рішенням про скасуванням арешту на автомобіль "PEUGEOT EXPERT", оскільки він визнаний знаряддям злочину. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки не зазначено підстав, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
Потерпілий у судовому засіданні підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити. Представник потерпілого також підтримала подану касаційну скаргу.
Прокурор підтримав продану касаційну скаргу частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.