Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 362/2179/17
провадження № 51-3635 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Єремейчука С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника Шевченка Т. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року про виправлення описок в ухвалах від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016110140002373 від 22 вересня 2016 року та № 42017111200000444 від 26 липня 2017 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року призначено судовий розгляд стосовно ОСОБА_1, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, строком на шістдесят днів - до 23 червня 2019 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальних провадженнях № 12016110140002373 від 22 вересня 2016 року та № 42017111200000444 від 26 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у написанні по - батькові обвинуваченого " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".
Крім того, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за № 12016110140002373 від 22 вересня 2016 року відмовлено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року виправлено описку у вступній та описовій частинах ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016110140002373 від 22 вересня 2016 року та № 42017111200000444 від 26 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, у написанні по-батькові обвинуваченого " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Шевченка Т. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року, якою виправлено описку у вступній та описовій частинах ухвали від 25 квітня 2019 року, та ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року, якою виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали від 25 квітня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з ч. 3 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ухвала суду про внесення виправлень підлягає оскарженню.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Шевченко Т. М. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Костюк О. С. проти касаційної скарги заперечував і просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.