|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 589/4285/17
провадження № 51-2152км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
прокурора Костюка О. С.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника Мороко С.О. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200110001198, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ростов Ямпільського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за касаційною скаргою захисника Мороко С. О. на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також про долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 02 вересня 2017 року близько 20:00, перебуваючи у місці свого приживання, а саме в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 під час сварки кухонним ножем завдала йому численних ударів у життєво важливі органи, а саме: один удар - у праве плече, два удари - у передню поверхню грудної клітки, два удари - в шию та одинадцять ударів у задню поверхню грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує на те, що дії його підзахисної слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, оскільки ці протиправні дії ОСОБА_1 вчинила, перевищивши межі необхідної оборони. Зазначає, що апеляційний суд не встановив та не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, безпосередньо докази не дослідив, однак надав їм оцінку, зокрема оцінив те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження наявності фактів протиправних посягань зі сторони потерпілого, які б могли викликати у засудженої стан необхідної оборони відповідно до критеріїв, визначених у ст. 36 КК України. На думку захисника, постановлена ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник Мороко С. О. та засуджена ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі, та просили її задовольнити.
Прокурор вважав, що доводи в касаційній скарзі сторони захисту є безпідставними, а постановлені у кримінальному провадженні судові рішення - законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення злочину, встановлених судом, а неповнота досудового розслідування чи судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
При цьому з оскаржуваних судових рішень убачається, що згідно
з положеннями ст. 94 КПК України місцевий суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні. Такий висновок суд належним чином детально обґрунтував у прийнятому рішенні.