ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 344/17435/16-к
провадження № 51-3077 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого Святської О.В.,
суддів Вус С.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.
захисника Вань І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Вань Ірини Радиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року та прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ), який займається адвокатською діяльністю, раніше не судимого, у кримінальному провадженні в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 квітня 2019 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК закрив на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 27 липня 2015 року, незаконно проникнувши у приміщення квартири АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3, близько 16:05, діючи умисно, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, а саме відштовхнув її до стіни в коридорі квартири. В цей час до нього приєдналась ОСОБА_2, яка, діючи умисно, завдала потерпілій численних ударів ногами і руками в ділянку спини. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_1 пройшов квартирою до входу в дитячу кімнату, схопив ОСОБА_3 за праву руку та двічі вдарив нею по зовнішній частині дверної коробки входу у вищевказану кімнату. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої сідниці, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, садна в ділянці правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20 листопада 2015 року № 805/680/547-2Д належать до легких тілесних ушкоджень.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника Вань І.Р. залишив без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК - без змін.
Вимоги і узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисник Вань І.Р., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Вважає, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру йому вручено слідчим, а не особою, визначеною положеннями ст. 481 КПК.
Крім того, зазначає, що відмова потерпілої від обвинувачення не є реабілітуючою обставиною, а тому суд мав би закрити кримінальне провадження за реабілітуючою підставою, а саме за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, з роз`ясненням ОСОБА_1 права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що, переглядаючи кримінальне провадження без потерпілої та її представника, суд апеляційної інстанції створив перешкоди їм у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим ухвалив незаконне та неправосудне рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Вань І.Р. підтримала касаційну скаргу, просила її задовільнити. Проти задоволення касаційної скарги прокурора заперечували.
Прокурор, який підтримував державне обвинувачення під час касаційного розгляду, не підтримав касаційну скаргу, подану прокурором, та заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника Вань І.Р..
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За приписами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, цих вимог не дотримався.
Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2019 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, закрив на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Захисник Вань І.Р., не погоджуючись з таким рішенням суду, звернулася до апеляційного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 ..
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру йому вручено слідчим, а не прокурором області, апеляційний суд зазначив, що твердження захисника позбавлені апеляційного значення, адже cуд першої інстанції цієї обставини не перевіряв, оскільки в цьому не було процесуальної необхідності. Також зазначив, що з доданої апелянтом копії підозри та зі змісту статей 481, 480, 278 КПК вбачається, що складати повідомлення про підозру адвокату має прокурор області, що в цій справі дотримано, але вручати його може інша особа, зокрема, слідчий.