Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 796/23/2018
провадження № 61-35057ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
секретар судового засідання Калішенко М. О.,
учасники справи:
позивач- Euroecology International Corporation a.s.,
представник заявника - Хасін І . Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в складі судді Стрижеуса А. М. в справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за договором,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У лютому 2018 року представник Euroecology International Corporation a.s. адвокат Хасіна І. Б. відповідно до пункту 2 частини третьої статті 23 та частини третьої статті 475 ЦПК України звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року, ухваленого у складі професора, доктора права ОСОБА_2 голова арбітражної колегії, доктора права ОСОБА_4, доктора ОСОБА_3, у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення з відповідача (боржника) 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді, у разі несплати добровільно протягом тридцяти днів від дати вручення даного арбітражного рішення.
На обґрунтування заяви, представник Euroecology International Corporation a.s. адвокат Хасін І.Б. посилався на те, що це арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим до виконання, після вручення обом сторонам набирає силу законного судового вердикту та згідно положень ст. III та IV "Угоди про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень", укладеної 10 червня 1956 року (Угода є обов`язковою до виконання для Чеської Республіки від 01 січня 1993 року та для України від 08 січня 1961 року) та § 28 абзацу 2 закону №216/1994 збірки законів "Про арбітражне провадження та виконання арбітражних рішень" у останній редакції, та є обов`язковим до виконання у примусовому порядку, про що прямо зазначено у самому Рішенні (стор. 3 Рішення).
Зазначав, що указані суми боржник повинен був сплатити протягом 30 днів з дати отримання цього рішення Арбітражного Суду. Зазначене арбітражне рішення було вручене боржнику 26 вересня 2017 року, що підтверджено повідомленням, засвідчена копія якого додається, та кредитору 03 жовтня 2017 року, що підтверджено повідомленням, засвідчена копія якого додається. Як зазначено на засвідченому Арбітражним Судом оригіналі Рішення, воно набрало чинності 03 жовтня 2017 року. Ухвалою від 16 жовтня 2017 року засвідчений примірник якої разом з завіреним перекладом на українську додається, Арбітражний Суд виправив за заявою позивача описку в Рішенні (у п. 1 Рішення замість "доларів США" було помилково зазначено "євро"). Ця ухвала є невід`ємною частиною Рішення, про що у ній зазначено. Копію ухвали було вручено сторонам, що підтверджено повідомленнями, засвідчені копії яких додаються.
Рішення не було виконано добровільно у визначені Арбітражним Судом строки навіть частково. Наслідком невиконання рішення у добровільному порядку в передбачений строк є виконання рішення у примусовому порядку, визначеному законодавством України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року заяву представника Euroecology International Corporation a.s. адвоката Хасіна І. Б. про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.
Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. набуло чинності та є обов`язковим до виконання і підстав для відмови у його визнанні та наданні дозволу на виконання не встановлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Дніпропетровська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 рокуобґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Дніпропетровська обласна рада зазначала, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема боржника не було повідомлено про арбітра, про дату, час та місце розгляду справи, а також не було належним чином вручено копію судового рішення. Підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідним органом юстиції цих документів та їх направлення боржнику. Це свідчить про те, що боржника було позбавлено можливості приймати участь в обранні арбітра та у належному представництві своїх інтересів.
Заперечення інших учасників справи не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року у справі № Rsp 1555/14 стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат зі сплати судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.
Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.