Постанова суду № 183/7765/15 від 05.02.2020 про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності

Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №183/7765/15

провадження №61-18542св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Емпекс Груп ЛТД" (Беліз), Компанії "Філіантра Комерс ЛТД" (Беліз), ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В.,

Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Компанія "Емпекс Груп ЛТД" (Беліз), Компанія "Філіантра Комерс ЛТД" (Беліз), ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Компанії "Емпекс Груп ЛТД" (Беліз), Компанії "Філіантра Комерс ЛТД" (Беліз), ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 з позовом, в якому просила витребувати з незаконного володіння відповідачів наступне майно:

компанії "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комере ЛТД." квартиру АДРЕСА_1 ;

компанії "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД." паркувальні місця № НОМЕР_1 та НОМЕР_3 розташовані за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № АДРЕСА_3 ; комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати недійсними наступні договори:

про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстр № 539, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстр № 903 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстр № 904 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстр № 905 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належало наступне майно: торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по

АДРЕСА_4 , вартістю

22 432 839 грн; квартира АДРЕСА_1, вартістю 2 600 200, 24 грн; паркувальні місця

№ НОМЕР_2 та АДРЕСА_5

3. У березні 2015 року невстановлені особи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_1 шляхом обману, зокрема, шляхом надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених довіреностей від імені позивача.

4. Під час досудового розслідування у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною тертьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, постановою старшого слідчого від 15 березня 2012 року накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

5. Невідомі особи при невстановлених обставинах склали завідомо підроблений лист прокуратури Дніпропетровської області від 22 жовтня

2014 року за підписом заступника прокурора області Кузьменка С. А. про зняття арешту з майна ОСОБА_1, який спрямували до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. При невстановлених обставинах у лютому 2015 року, службовими особами реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вимог діючого законодавства, знято арешт з всього майна ОСОБА_1 .

6. У подальшому, невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 у присутності Завіряючого офіцера ОСОБА_6

09 жовтня 2014 року, апостилізовану у місті Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписану окружним нотаріусом ОСОБА_18

7. На запит ОСОБА_1 адміністрацією округу Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н. ОСОБА_6 служив Завіряючим офіцером з 31 січня 1997 року по 02 травня 2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19 травня 2014 року, тобто бути присутнім при складанні довіреності на ім`я ОСОБА_5 09 жовтня 2014 року не міг.

8. На запит ОСОБА_1 . Міністерством Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр повідомлено, що після проведеної перевірки в архіві департаменту Міністерства Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр встановлено, що документи не є достовірними, оскільки г-жа ОСОБА_7 звільнилася з займаної посади у Міністерстві Юстиції та Громадського Порядку з 31 липня 2012 року. Відтиск її печатки в архіві не має нічого спільного з підписами, які містяться в обговорюваних документах. Дати та реєстраційні номери в архіві були шестизначні, а не п`ятизначні. Також, розміри печаток, які надані, значно більше оригіналів, та як виявлено, повна печатка "апостиль" є фальсифікацією.

9. З 23 квітня 2015 року у провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 190 КК України щодо незаконного позбавлення майна потерпілої ОСОБА_1 .

10. Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 10 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД.", підписант якої є ОСОБА_8 та в особі директора Компанії та єдиного акціонера ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_5 передано 2 600 200,24 грн, які остання повинна повернути до

16.00 год., того-ж дня.

11. Того ж дня ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, уклала нотаріально посвідчений договір іпотеки з компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД", відповідно до якого передала в іпотеку квартиру

АДРЕСА_1 оціночною вартістю 2 600 200,24 грн, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

12. У цей ж день, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів уклала нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД.", відповідно до якого ОСОБА_5, як представник власника ОСОБА_1, передала право власності на квартиру

АДРЕСА_1 компанії "FiLLiantra Commerce Ltd." в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2 600 200,24 грн.

13. Також, ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, 28 березня

2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", підписант якої є ОСОБА_8 та в особі представника ОСОБА_11, діючого на підставі довіреності, посвідченої 02 лютого 2015 року нотаріусом О. Має, Сейшели Семмі, А. Фремінот, апостиль проставлено

02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж . Естікот за № 2683 від 2015 року.

14. Відповідно до зазначеного договору позики ОСОБА_5 передано 500 000 грн, які остання повинна повернути о 14.00 год. 30 березня 2015 року.

15. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, уклала нотаріально посвідчений договір іпотеки з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала в іпотеку паркувальне місце № АДРЕСА_7, розташоване за адресою: АДРЕСА_9, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

16. 31 березня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до якого ОСОБА_5, як представник власника ОСОБА_1, передала право власності на паркувальне місце № АДРЕСА_7, розташоване за адресою АДРЕСА_2, приміщення АДРЕСА_9 компанії "ЕМ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала останній збитків на суму 500 000 грн.

17. Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, 28 березня

2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД", відповідно до якого ОСОБА_5 передано 500 000 грн, які остання повинна повернути

до 14:00 год., 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, умисно з корисливих мотивів уклала нотаріально посвідчений договір іпотеки з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.", відповідно до якого було передано в іпотеку паркувальне місце № АДРЕСА_10, розташоване за адресою:

АДРЕСА_9 , що належить на праві власності

ОСОБА_1 .

18. Після чого, 31 березня 2015 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до якого ОСОБА_5, як представник власника ОСОБА_1, передала право власності на паркувальне місце № АДРЕСА_10, розташоване АДРЕСА_2, приміщення АДРЕСА_9 компанії "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", що належить на праві власності ОСОБА_13 у рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму

500 000 грн.

19. Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 28 березня

2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до якого ОСОБА_5 передано 1 000 000 грн, які остання повинна була повернути до 14.00 год. 30 березня 2015 року.

20. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала нотаріально посвідчений договір іпотеки з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до якого передано в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою:

АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

21. У подальшому, 31 березня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, уклала нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", відповідно до цього договору ОСОБА_5, як представник власника ОСОБА_1, передала право власності на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4, компанії "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 1 000 000 грн.

22. 23 квітня 2015 року у офісі приватного нотаріуса Страдник І. Л. були затримані особи із підробленою довіреністю, посвідченою на Кіпрі, на ім`я колишньої дружини ОСОБА_4, з метою взяти дублікати документів на її власність. При обшуку даних осіб, у них вилучені підроблені документи також на ім`я - ОСОБА_1 .

23. Відповідно до наданих пояснень від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_5 не заперечує зазначені факти, а, навпаки, підтверджує те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, переоформлювала майно по підробленим документам, в тому числі, отримувала та виконувала вказівки приватного нотаріуса Зайченко І. А. щодо вчинення протиправних дій, пов`язаних з нерухомістю.

24. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 190 та частини четвертої статті 358 КК України, тобто у незаконному придбанні права на майно шляхом обману та у використанні завідомо підробленого документа. Слідство триває.

25. Позивач указує, що договори про задоволення вимог іпотекодержателя

від 10 березня 2015 року та 31 жовтня 2015 року були укладені поза волею

ОСОБА_1 , шляхом використання підроблених довіреностей на її ім`я.

26. Крім того, 10 березня 2015 року, ОСОБА_14 за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу нерухомого майна придбав у Компанії "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД." квартиру

АДРЕСА_11 . 05 червня 2015 року ОСОБА_14 уклав договір позики з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_14 передано 2 134 170 грн, які повинен повернути до 10 червня 2015 року. Також ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих мотивів, уклав нотаріально посвідчений договір іпотеки з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_14 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_14 .

28. 11 червня 2015 року ОСОБА_14 уклав нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_14, передав право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

29. Також, 11 червня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір іпотеки з

ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_2 начебто отримав грошові кошти в сумі 828 6720 грн за договором позики від 11 червня 2015 року та передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка була незаконно відчужена у позивача ОСОБА_1 .

30. Відповідно до вказаного договору іпотеки, між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року.

31. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

32. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у складі судді Сороки О. В. позов задоволено.

Визнано недійсними наступні договори:

договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД.", на суму

2 600 200,24 грн;

договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комере ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I. A. та зареєстрований в реєстрі за № 537;

договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛІД.", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 539;

договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", на суму 500 000 грн;

договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 882;

договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 903;

договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД", на суму 500 000 грн;

договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 884;

договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", на суму 1 000 000 грн.

договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 905.

Витребувано на користь ОСОБА_1 наступне майно:

у компанії "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД" торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_4 ;

у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

у компанії "ЕМРЕХ GROUP LTD" "ЕМПЕКС ГРУП ЛТД." паркувальні місця

№ 1 та АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_1 ; паркувальні місця № НОМЕР_2 та АДРЕСА_5 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

33. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено, що генеральні довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5

в період 09 - 10 жовтня 2014 року не видавалися, не посвідчувалися в установленому законом порядку та компетентним органом держави, в якій такий документ був складений, не проставлено апостилю. Сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_1 своїми наступними діями схвалила укладені від її імені договори. Суд вважав доведеним відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка уклала договори - ОСОБА_5 на укладання означених договорів, внаслідок чого оспорювані договори підлягають визнанню недійсними.

34. Визнаючи за ОСОБА_1 право власності та витребування комплексу, який розташований за адресою:

АДРЕСА_4 та паркувальних місць № НОМЕР_2, НОМЕР_1, розташованих за адресою АДРЕСА_2 приміщення АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив із того, що вказане майно вибуло з володіння позивача на підставі правочинів, визнаних судом недійсними, що дає підстави для застосування положень статті 216 ЦК України.

35. Місцевий суд також указав, що матеріали справи містять достатні та належні докази про те, що квартира

АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_1 поза її волею (шляхом використання нікчемної довіреності) та без її відома, а тому наявні підстави для застосування положень статті 388 ЦК України до спірних правовідносин, та необхідність повернення майна власнику, визнання за власником права власності на майно в судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

36. ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД.", на суму

2 600 200,24 грн; визнання недійсним договору іпотеки від 10 березня

2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛТД"; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між

ОСОБА_1 та компанією "FiLLiantra Commerce Ltd." "Філіантра Комерс ЛІД."; витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.

37. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не переглядалось апеляційним судом.

38. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року в оскарженій частині скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

39. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_5, яка безпосередньо підписувала оспорені угоди, що ускладнює встановлення фактичних обставин у справі.

40. Апеляційний суд також указав, що ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до не належних відповідачів, оскільки право власності

ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було припинено 01 червня 2018 року, тобто до постановлення оскаржуваного рішення у цій справі від 14 травня 2019 року. На час ухвалення оскаржуваного рішення суду право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за ПП "МІЛІТАРІ" з 10 квітня 2019 року, а з 30 липня 2019 року за ОСОБА_15 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

41. У касаційній скарзі, поданій у жовтня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

42. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної не дана належна оцінка встановленим фактичним обставинам справи, у повній мірі не встановив, яким саме чином відбулася зміна власника в реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент ухвалення рішення, взагалі не взяв до уваги доводи ОСОБА_1, викладені в відзиві на апеляційну скаргу, зокрема того, що саме з боку ОСОБА_2 відбувалося зловживання правами. Залишив поза увагою ту обставину, що суд першої інстанції, зі своєї сторони, здійснивши забезпечення позову та маючи в матеріалах справи ухвалу про накладення арешту на майно, не мав жодних підстав для перевірки факту того, хто саме на момент ухвалення рішення зареєстрований як власник спірного нерухомою майна. Зауважує, що ухвала про забезпечення позову на момент ухвалення рішення не була скасована ані судом, що її постановив, ані судом вищестоящої інстанції.

43. Заявник також наголошує на тому, що ОСОБА_15, який значиться в реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник спірної квартири, будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, не звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та не намагався з`явитися в судове засідання для захисту свого, як він вважає, права, що свідчить про те, що він не вважає, що рішенням суду першої інстанції було порушено його права та інтереси.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

44. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

45. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

46. З обставин справи, встановлених судами попередніх інстанції, слідує, що ОСОБА_1 належить ряд нерухомого майна, відчуження якого було предметом даного позову.

................

Перейти до повного тексту