Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 665/1530/17
провадження № 61-15877св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 23 січня 1988 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, протягом перебування у якому подружжя працювало та мало спільний дохід. У травні 2002 року ОСОБА_3 повідомив, що придбав житловий будинок
АДРЕСА_1 . Також за час шлюбу з ОСОБА_3 вони придбали квартиру АДРЕСА_2 . На сьогодні шлюб фактично припинений, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вирішила переїхати із квартири до належного їм будинку, проте відповідач повідомив, що спірний будинок належить його рідній сестрі та не може бути поділений між ними. У подальшому позивач дізналась, що під час придбання житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір дарування, посвідчений 13 травня 2002 року. При цьому за придбання вказаного будинку відповідно до розписки ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 5 000,00 доларів США.
ОСОБА_1 просила визнати удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений 13 травня 2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Також просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . У іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 - по 1/2 частини кожному, оскільки зазначене майно придбане за час шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя в інтересах сім`ї.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 13 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений 13 травня 2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 , а за
ОСОБА_3 - право власності на квартиру
АДРЕСА_2 в порядку поділу майна подружжя.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції не досліджено той факт, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не перебували у родинних відносинах, а також не встановлено, за яких обставин остання отримала у власність будинок за договором дарування. У судовому засіданні сторонами не спростовано той факт, що будинок АДРЕСА_1 придбаний за грошові кошти, а не перейшов у власність ОСОБА_8 безоплатно.
Оскільки між сторонами договору відсутні будь-які родинні чи дружні зв`язки, до укладання договору вони не були знайомі, наявна розписка, написана власноруч ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доводить, що договір дарування в дійсності укладався як договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Отже, під час сплати грошових коштів за будинок ОСОБА_3 витрачено кошти, які набуті за час шлюбу та в розумінні статті 60 СК України будинок є спільною власністю подружжя Войлокових.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд не звернув уваги як на відсутність іншого правочину, який сторони нібито мали наміри приховати, так і на розбіжності в адресі будинку: будинок
АДРЕСА_3 , зазначений в розписці, за який нібито ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США, у той час, як в оспорюваному договорі зазначено будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 665/1530/17 з Чаплинського районного суду Херсонської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 23 січня 1988 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_10, після укладання шлюбу подружжю присвоєно прізвище " ОСОБА_11 ".
Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_14, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є також ОСОБА_12 та ОСОБА_13, тобто ОСОБА_14 є сестрою ОСОБА_3,
ОСОБА_3 з 28 травня 1999 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем.
ОСОБА_1 протягом перебування в шлюбі працювала, мала постійний заробіток, а з 28 липня 2011 року зареєстрована фізичною особою- підприємцем.
Відповідно до договору дарування від 13 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А. І., ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_8 прийняла в дар житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Ринкова вартість вказаного будинку становить 98 083,00 грн (звіт про оцінку майна, проведений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 ).
Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .
Ринкова вартість квартири становить 99 897,00 грн (звіт про оцінку майна, проведений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 ).
Відповідач ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Після її смерті приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу заведена спадкова справа, із копії якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_8 - ОСОБА_16 Від ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8, надійшла письмова заява про відмову від прийняття спадщини. Від матері ОСОБА_8 - ОСОБА_13, також надійшла письмова заява про відмову від прийняття спадщини.
Зі спадкової справи № 46/2017, заведеної приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу 15 червня 2017 року щодо майна померлого ОСОБА_16, вбачається, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_16 звернувся його рідний брат ОСОБА_7 . Також із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 лютого 2018 року відмовлено законному представнику малолітніх спадкоємців ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_5, який належав ОСОБА_16, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не надано документ, що підтверджує право власності спадкодавця на вказаний будинок.
У 2017 році ОСОБА_1 стало відомо про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_3, проте право власності на будинок оформлено за його сестрою.
ОСОБА_3 вказував, що будинок
АДРЕСА_1 придбаний для його матері ОСОБА_13, яка й проживала в ньому з часу придбання будинку. Однак, оскільки мати є людиною літнього віку та потребує догляду, у вересні 2016 року він забрав її до себе.
Також ОСОБА_3 зазначав, що 13 травня 2002 року після сплати ним ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 500,00 доларів США в якості оплати за будинок АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_8 було укладено договір дарування зазначеного житлового будинку, посвідчений Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032. Указаний будинок оформлено за договором дарування на його сестру ОСОБА_8 за їх спільною домовленістю.
ОСОБА_3 надано оригінал розписки про те, що саме він надав грошові кошти ОСОБА_2 за будинок у сумі 4 500,00 доларів США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.