Постанова
Іменем України
06 лютого 2020року
м. Київ
справа № 755/5671/17-ц
провадження № 61-4930св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором підряду на проведення ремонтних робіт. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1/20-07-2016 на проведення ремонтних робіт, згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи "під ключ" на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площа квартири 99,8 кв. м, згідно кошторису. Термін закінчення робіт сторони визначили 08 грудня 2016 року. Загальна вартість робіт за договором складає 200 000 грн. Позивачем проведені розрахунки з виконавцем на загальну суму 160 000 грн та здійснено оплату матеріалів на загальну суму 48 545 грн.
Проте, відповідач не здав ремонтні роботи у домовлений термін, а також не належним чином виконав роботи, передбачені договором. Добровільно усунути виявлені недоліки відповідач відмовився, на направлену позивачем 07 лютого 2017 року претензію відповідач не відреагував.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі невиконання виконавцем взятих на себе зобов`язань з порушенням термінів більше ніж на 3 місяці, виконавець зобов`язується повернути всі кошти, що були отримані замовником за раніше виконані їм роботи згідно цього договору, а також штраф у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача кошти в сумі 260 000 грн, з яких: повернення коштів за раніше виконані роботи в сумі 160 000 грн та штрафні санкції в сумі 100 000 грн.
Оскільки відповідач прострочив грошове зобов`язання з повернення сплачених позивачем коштів в рахунок оплати вартості робіт, позивач також просив стягнути інфляційні втрати та три проценти річних за період з 09 грудня 2016 року по 07 квітня 2017 року в сумі 4 800 грн та 1 577,26 грн відповідно.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у складі судді Чех Н. А. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 260 000 грн, судовий збір в сумі 2 600 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав належним чином умови договору підряду, в добровільному порядку виконавець недоліки не усунув. 07 лютого 2017 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія з вимогою перерахувати кошти в сумі 75 000 грн для виправлення недоліків іншою особою, проте, відповідач проігнорував вимоги позивача. Вважаючи такі обставини встановленими, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має нести відповідальність, передбачену п.5.3 договору підряду, і з останнього на користь позивача підлягає стягненню 160 000 грн які виплачені позивачем відповідачу за виконану роботу, та штрафні санкції в сумі 100 000 грн - 50 % від загальної вартості робіт.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишено без задоволення..
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення місцевого суду суд апеляційної інстанції виходив з того, що передбачена договором відповідальність виконавця настає у разі невиконання останнім зобов`язань за договором з порушенням термінів більше ніж на три місяці, а у січні 2017 року, тобто до спливу трьох місяців з дати визначеної в договорі, відповідач був позбавлений доступу до об`єкту, тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що місцевий суд задовольняючи часткового його позовні вимоги дійшов до правильного висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, а суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне рішення по суті спору.
Доводом касаційної скарги є те, що, на думку заявника, не складення акту передання робіт та не підписання його сторонами свідчать про те, що роботи за договором підряду завершені відповідачем та передані позивачу не були. Кошторис має бути складений підрядником, а тому його відсутність є виключно виною відповідача.
Заявник вказує, що сама по собі зміна замків у квартирі не свідчить про позбавлення відповідача доступу до об`єкту і про відсутність можливості належним чином виконати покладені на нього зобов`язання, тобто про відсутність вини, так само це не свідчить про те, що відповідачем вживалися будь-які дії, спрямовані на отримання такого доступу та завершення ремонтних робіт. Будь-які перешкоди для виконання зобов`язань за договором підряду у період часу з 08 грудня 2016 року до січня 2017 року відповідачу не чинилися. Жодних доказів того, що відповідачем після 08 грудня 2016 року вчинялись якісь дії для виконання договору підряду або докази відсутності можливості вчинення таких дій надано не було.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Дніпровського районного суду м. Києва.
01 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи за його участі.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Ураховуючи те, що триває стадія попереднього розгляду, під час якої судове засідання не проводиться, повідомлення учасників не передбачено ЦПК України, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участю позивача відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що 20 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1/20-07-2016. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи "під ключ" в квартирі АДРЕСА_2, площею 99,8 кв. м.
Загальна сума договору становить 200 000 грн. Перший транш до початку робіт у розмірі 40 000 грн; другий транш - після закінчення робіт з прокладання електрики і сантехніки у розмірі 40 000 грн; третій транш - після штукатурки та підвісних стель в розмірі 40 000 грн; четвертий транш - після закінчення робіт зі шпаклювання та укладання плитки у розмірі 40 000 грн; п`ятий транш - після повного закінчення робіт у розмірі 40 000 грн.
Термін виконання робіт - чотири з половиною місяці: початок - 23 липня 2016 року; закінчення - 08 грудня 2016 року.
Відповідач зобов`язався виконати ремонтні роботи згідно всіх будівельних і естетичних норм згідно кошторису (повний ремонт квартири з електрикою та сантехнікою, демонтаж і монтаж стін). А саме: стеля - зашивка гіпсокартоном, армування, шпаклювання, поклейка холста, фарбування, прокладення вент каналу на плиту (при необхідності); стіни - ґрунтування, штукатурка, шпаклювання, армування стиків бетону і цегли, фарбування; підлога-стяжка (при необхідності), укладання плитки, затирка швів, укладання паркетної дошки та плінтуса, вирівнювання підлоги, укладання і шліфовка фанери, прокладання теплої підлоги від опалення у санвузлі, перенесення радіаторів; електрика - розводка силових і слабкострумових мереж, встановлення електричної арматури, встановлення точкового освітлення та люстр; встановлення силового щитка, автоматів та слабкострумного щитка; санвузол - розводка сантехніки, укладання плитки та затирка швів, гідроізоляція (при необхідності), встановлення сантехніки.
Не входить в обов`язки виконавця виготовлення та встановлення дверей, меблів, зварювальні роботи, доставка габаритних матеріалів, вивіз сміття.
Виконавець зобов`язувався усунути за власний рахунок та у терміни, погоджені з замовником, допущені з вини виконавця недоліки в роботах, які будуть виявлені замовником, в тому числі вартість зіпсованих матеріалів. У випадку виконання робіт з відхиленням від проекту, виконавець за свої кошти виправляє дефекти. В разі, якщо виконавець не виконає взяті на себе зобов`язання по виконанню ремонтних робіт "під ключ" за цим договором з порушенням термінів більше ніж на три місяці, виконавець зобов`язується повернути всі кошти, що були отримані замовником за раніше виконані ним роботи згідно цього договору, та сплатити штраф у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором.
Позивачем було сплачено відповідачу наступні кошти: за виконані роботи 26 липня 2016 року - 40 000 грн, 07 вересня 2016 року - 40 000 грн; 15 листопада 2016 року - 40 000 грн, 12 грудня 2016 року - 4 000 грн; на матеріали: 26 липня 2016 року - 10 000 грн, 08 вересня 2016 року - 20 000 грн, 20 вересня 2016 року - 10 000 грн, 15 листопада 2016 року - 5 545 грн, 15 листопада 2016 року - 5 545 грн, 15 листопада 2016 року - 3 000 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другоїʼ статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.