Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 461/3675/17
провадження № 61-10814св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова, у складі судді Городецької Л. М., від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., від 16 квітня 2019 року.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишній чоловік ОСОБА_2, використавши неправдиві відомості, уклав кредитний договір № 11-1/440к-07 з відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (далі - ВАТ "Банк Універсальний"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк".
Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором він уклав з банком договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 4874, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Незважаючи на те, що квартира перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, у договорі іпотеки зазначено, що дана квартира належить іпотекодавцю, тобто ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № Г-02417.
Працівникам банку було відомо про наявність у ОСОБА_2 дружини, адже у день укладення кредитного договору він від її імені підписав із ПАТ "Універсал Банк" договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/440к-07.
На думку позивача, дії банку та ОСОБА_2 щодо укладення спірного договору іпотеки були повністю узгодженими. Оскільки вона не давала згоду на укладення договору іпотеки і дізналася про такий після ознайомлення із матеріалами кримінальної справи у 2016 році, вказаний вище договір є недійсним.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними:
- договір іпотеки від 04 липня 2007 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., зареєстрований у реєстрі за № 4874;
- додатковий договір від 29 липня 2009 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року;
- договір про внесення змін та доповнень від 27 грудня 2010 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року;
- договір про внесення змін та доповнень від 30 березня 2012 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року;
- виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано недійсними:
- договір іпотеки від 04 липня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., зареєстрованого у реєстрі за № 4874;
- додатковий договір від 29 липня 2009 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., 04 липня 2007 року за реєстровим № 4874;
- договір про внесення змін та доповнень від 27 грудня 2010 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим № 4874;
- договір про внесення змін та доповнень від 30 березня 2012 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., за реєстровим № 4874.
Виключено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 4874, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не була обізнана про укладення договору іпотеки та додаткових договорів до нього, не надавала згоду на їх укладення, підписи на заявах-згодах на укладення договору іпотеки та додаткових угод до нього були підроблені, так само як були підробленими підписи на договорах поруки ОСОБА_2, про що свідчить наявний у матеріалах справи висновок експерта № 6/154 від 23 березня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 травня 2018 року змінено.
Доповнено резолютивну частину рішення абзацом шостим у наступній редакції: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та недоведеність заявлених позовних вимог.
Місцевим судом взято до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), однак не враховано, що відповідно до положень частини тринадцятої статті 265 ЦПК України, у разі визнання судом недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У травні 2019 року Акціонерним товариством "Універсал Банк" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що місцевим та апеляційним судами зроблено неправильний висновок про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Судами не враховано, що висновок експерта, здійснений на підставі постанови слідчого, не є допустимим та належним доказом у цивільній справі. Також судом не вирішувалось питання про залучення до участі у справі чи виклику для дачі пояснень приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлика П. О., приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І. С., державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця М. В. та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В. Також заявник звертає увагу на те, що у поданій апеляційній скарзі він звертав увагу апеляційного суду про необхідність застосування наслідків пропуску строків позовної давності, однак це питання судом апеляційної інстанції не вирішувалося.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду Акціонерному товариству "Універсал Банк" поновлено строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
11 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 03 липня 2027 року.
10 липня 2009 року, 29 липня 2009 року, 10 грудня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 10 березня 2012 року та 29 березня 2012 року між банком та позичальником укладено додаткові угоди до кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 липня 2007 року між ОСОБА_2, як іпотекодавцем, та ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
29 липня 2009 року, 10 грудня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 30 березня 2012 року між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткові договори до договору іпотеки.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 459/539/13 (а.с.12-13).
Експертним дослідженням № 6/154 від 23 березня 2017 року, проведеним на підставі постанови від 16 березня 2017 року слідчого слідчого відділу старшого лейтенанта поліції Мухи А. Ю. у кримінальному провадженні № 12016140150000764 про призначення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи на заявах-згодах на укладення договору іпотеки були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 03 липня 2027 року.