Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 215/1356/18
провадження № 61-13477св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у складі судді Дудікова А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про виселення.
Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (назву якого змінено на АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_6 06 лютого 2008 року укладено кредитний договір № 1/034-МК/1, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 18 000,00 доларів США, строком до 06 лютого 2018 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7 06 лютого 2008 року уклали договір іпотеки № 1/034-МК. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_7 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 10 березня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк". Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачі в добровільному порядку житлове приміщення не звільнили.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог банк просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що предмет іпотеки не було придбано за кредитні кошти, тому виселення відповідачів без надання іншого житла є неприпустимим.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційних скаргах, поданих у липні 2019 року до Верховного Суду АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову банку.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судами не враховано того, що банк не зобов`язаний пропонувати інше житло боржникам, а судом не було перевірено наявність вільного житла у фонді житла для тимчасового проживання.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_6 укладено кредитний договір від 06 лютого 2008 року № 1/034-МК за умовами якого останній отримав в кредит 18 000,00 доларів США строком до 06 лютого 2018 року.
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 06 лютого 2008 року укладено договір іпотеки. За умовами укладеного договору ОСОБА_7 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєвим В. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5048.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 1/034-МК звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк".
Банк 09 червня 2017 року відповідачам направив вимогу про необхідність в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, добровільно звільнити нерухоме майно передане в іпотеку разом із усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім`ї та іншими мешканцями.
Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 вулицю 23 Лютого перейменовано на вул . С. Колачевського .
Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за від 28 листопада 2018 року № 3226, за адресою: квартир АДРЕСА_3 перебувають на реєстраційному обліку: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, дата реєстрації 14 листопада 2006 року; ОСОБА_11 24 березня 2008 року; ОСОБА_5 12 липня 2013 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення.