Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 522/19673/17-ц
провадження № 61-589св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Одеська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради,
третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року у складі судді Кравчук Т. С., постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (далі - КП "БТІ" Одеської міської ради), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що29 березня 2005 року Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" (далі - КП "ОМБТІ та РОН") на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі № 2-1677/2005 провело державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6.
16 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна № Д-195, № Д-196, № Д-188, № Д-190, № Д-189, № Д-193, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П.
19 липня 2007 року КП "ОМБТІ та РОН" на підставі цих договорів внесло відповідні записи до Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі.
Рішення Апеляційного суду Одеської області 22 червня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі № 2-1677/2005 скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про безпідставність набуття ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно та про подальше незаконне відчуження цього майна ОСОБА_1 ..
Отже, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно порушує встановлений порядок реєстрації і права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради як власника земель, на яких розміщено вказані об`єкти нерухомості.
На підставі викладеного Одеська міська рада просила:
визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (серія і номер № Д-195, № Д-196, № Д-188, № Д-190, № Д-189, № Д-193), посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П.;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що були внесенні до Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1, згідно із вказаними договорами купівлі продажу на нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 з подальшим закриттям (скасуванням) відповідних розділів на об`єкти нерухомого майна;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що були внесенні до Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі № 2-1677/2005 на нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 з подальшим закриттям (скасуванням) відповідних розділів на об`єкти нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності порушених прав і законних інтересів територіальної громади. Суд зазначив, що позивач не довів наявність порушень під час державної реєстрації прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на перелічене в позовній заяві нерухоме майно, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.
При цьому суд зазначив, що оскільки право позивача за захистом якого він звернувся до суду не порушено, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю, у зв`язку із чим наслідки спливу строку позовної давності застосуванню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування. В іншій частині залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі № 2-1677/2005, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірні об`єкти було скасовано, тому є обґрунтованими позовні вимоги Одеської міської ради у цій справі.
Змінюючи мотивувальну частину рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що позивач пропустив встановлений строк позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом, що є підставою для відмови в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд апеляційної інстанції невірно встановив строк позовної давності.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
01 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року в справі № 2-1677/2005 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна площею по 7,1 кв. м, розташованих у м . Одесі, за такими адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначене нерухоме майно та зобов`язано КП "Одеське БТІ" зареєструвати за позивачем право власності на це нерухоме майно.
16 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна № Д-195, № Д-196, № Д-188, № Д-190, № Д-189, № Д-193, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П.
19 липня 2007 року КП "ОМБТІ та РОН" на підставі цих договорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі, що розташовуються за адресами: АДРЕСА_1 за номером запису: 2613 в книзі: 66неж-35 (реєстраційний номер нерухомого майна 10309870); АДРЕСА_2 за номером запису 2615 в книзі: 66неж-35 (реєстраційний номер нерухомого майна 10310076); АДРЕСА_3 за номером запису 2616 в книзі: 66неж-31 (реєстраційний номер нерухомого майна 10310216); АДРЕСА_4 за номером запису 2618 в книзі: 66неж-33 (реєстраційний номер нерухомого майна 10310654); АДРЕСА_5 за номером запису 3611 в книзі: 66неж-33 (реєстраційний номер нерухомого майна 10310522); АДРЕСА_6 за номером запису 2619 в книзі: 6бнеж-32 (реєстраційний номер нерухомого майна 10310838).
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
20 жовтня 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду із цим позовом.
Відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про застосування позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої (у незміненій частині) та апеляційної інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.