Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 236/3408/17
провадження № 61-10334св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від
16 квітня 2018 року у складі судді Бєлоусова А. Є. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 рокув складі колегії суддів: Халаджи О. В., Азевича В. Б., Гапонова А. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що жовтні 2012 року між ним (через ОСОБА_4 ) та ПП "ОСОБА_3" було досягнуто усної домовленості про те, що відповідач надасть послуги з придбання житла у Дарницькому районі
м. Києва. Вартість квартири становила 20 000,00 доларів США, однак
ОСОБА_3 запевнив його, що житло можна придбати за ціною, нижчою від ринкової, якщо це житло буде надано особі зі статусом учасника війни. Позивач погодився здійснити згодом оформлення майнових прав на тестя свого брата - ОСОБА_5, оскільки останній мав саме такий статус.
01 листопада 2012 року між Агентством нерухомості ПП "ОСОБА_3 . від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг. За умовами договору відповідач у строк до 01 березня
2013 року надає послугу зі сприяння позивачу у придбанні та оформленні права власності на однокімнатну квартиру житловою площею не менше 21,5 кв. м
у Дарницькому районі м. Києва. Житло має бути розташоване в радіусі 5 км від станції метро, у п`ятиповерховому багатоквартирному будинку (не на першому
і не на останньому поверсі), санітарні та пожежні вимоги квартири мають відповідати вимогам чинного законодавства, заборгованість щодо оплати житлово-комунальних послуг має бути відсутня, житло не має перебувати
в аварійному стані, під забороною, арештом чи іншим обтяженням.
На виконання договору позивач надав відповідачу передплату у сумі 5 000,00 дол. США (або еквівалентну суму у гривнях) та документи, що підтверджують інвалідність і статус учасника війни ОСОБА_5 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35 000,00 грн,
а 09 листопада 2002 року - 5 500,00 грн. 22 березня 2013 року позивач на вимогу відповідача перерахував - 10 050,00 грн та 40 298,50 грн. Також, позивач надав своєму брату ОСОБА_4 кошти в сумі 5 000,00 доларів США, який передав їх ОСОБА_3 .
Відповідач після отримання коштів не вирішив питання про оформлення договору купівлі-продажу квартири в інтересах позивача.
Ураховуючи викладене, позивач вважає свої майнові права порушеними, просить суд розірвати договір про надання послуг агентства нерухомості між ним та відповідачем, стягнути з відповідача безпідставно отримані за договором кошти, а також інфляційні витрати, 3% річних за користування коштами позивача та моральну шкоду
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області
від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг, укладений
01 листопада 2012 року в м. Донецьку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, припинивши зобов`язання сторін за цим договором. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані за договором про надання послуг від 01 листопада 2012 року в розмірі 90 447,76 грн, 3% річних в розмірі
29 091,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 170 324,86 грн, моральну шкоду
в розмірі 5 000,00 грн, а всього - 294 864,46 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 588,64 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_7, було укладено договір про надання послуг, який підлягав виконанню. Неналежне виконання зобов`язання тягне за собою відповідальність, передбачену цим договором та законом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня
2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі
6 063,45 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності укладення договору про надання послуг між ОСОБА_1 таОСОБА_3
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 був його сином, який трагічно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є спадкоємцем ОСОБА_1,
а спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Крім того зазначає, що ніхто не мав права представляти інтереси померлого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу, в якому він зазначав, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників. Витребувано від Першої Горлівської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі № 236/3408/17, залучено ОСОБА_2 до участі
у справі як правонаступника ОСОБА_1, справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.