Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 766/4925/16-ц
провадження № 61-38722св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі -
ДП "Херсонстандартметрологія") про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці щодо причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з березня 2009 року перебував у трудових відносинах із відповідачем та з 22 грудня 2014 року працював на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки. Наказом відповідача
від 10 травня 2016 року № 165 його було звільнено з роботи у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Вважав вищевказаний наказ про його звільнення з посади начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки незаконним та безпідставним, оскільки дії і бездіяльність, які йому ставляться у провину роботодавцем не можна вважати винними тому, що він докладав усіх зусиль до виконання доручень, а часткове невиконання деяких завдань було зумовлене об`єктивними обставинами про що він своєчасно доповідав керівництву. Також, зазначав, що його звільнено за відсутності згоди профспілки та наказ про його звільнення підписано неповноважною особою.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним наказ від 10 травня 2016 року № 165 про його звільнення; зобов`язати відповідача скасувати запис у трудовій книжці щодо причин його звільнення; зобов`язати відповідача поновити його на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки ДП "Херсонстандартметрологія"; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України є законним та обґрунтованим, оскільки ним систематично не виконувались без поважних причин обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, а потім у вигляді звільнення. Крім того, звільнення позивача відбувалось за наявності згоди профспілки на звільнення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року скасовано та позов задоволено.
Визнано незаконним наказ від 10 травня 2016 року № 165 про звільнення з 10 травня 2016 року ОСОБА_1, начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки ДП "Херсонстандартметрологія" за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Зобов`язано ДП "Херсонстандартметрологія" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про причини звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки ДП "Херсонстандартметрологія".
Стягнуто з ДП "Херсонстандартметрологія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня
2016 року по 24 травня 2018 року в розмірі 165 302,52 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи постанову, апеляційний суд виходив з того, що позивач вживав можливі і необхідні заходи для реалізації поставлених завдань, певні затримки були викладені, як правило, не можливістю їх виконання у межах суми грошових коштів, передбачених програмою і планом, про хід здійснених ним заходів позивач інформував керівництво в усній та письмовій формі. Відповідачем не надано та судом не здобуто належних та допустимих доказів настання для підприємства негативних наслідків та їх причинно-наслідкового зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх службових обов`язків, а тому суд вважав, що позивача звільнено із порушенням трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,
ДП "Херсонстандартметрологія", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 16 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Херсонського міського суду Херсонської області зазначену цивільну справу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ДП "Херсонстандартметрологія" вважало, що судом апеляційної інстанції без належних доказів прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його дій, проте не надано належної правової оцінки відповідним пунктам посадової інструкції останнього, а саме: пунктам 2.1, 2.2, 2.11 та пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та вимогам наказів по
ДП "Херсонстандартметрологія", які покладали на нього обов`язок забезпечити виконання запланованих заходів програми у визначені строки, що призвело до помилкових висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку та безпідставністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом ДП "Херсонстандартметрологія" від 22 грудня 2014 року № 17-к ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу повірки та метрології атестації механічних засобів вимірювальної техніки з посадовим окладом згідно штатного розпису та надбавкою у розмірі 30 % (а. с. 11-14 т. 1).
Пунктами 2.11, 4.2 Посадової інструкції начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки встановлено зобов`язання: здійснювати роботу з оновлення парку еталонних засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у відділі; вести облік та зберігання еталонної бази відділу та документів з метрологічних робіт; нести відповідальність за виконання планового завдання, доведеного підпорядкованому відділу, інших планів роботи та розвитку відділу.
Наказом відповідача від 03 лютого 2016 року № 30 затверджено Програму оснащення метрологічних відділів ДП "Херсонстандартметрологія" на
2016 рік, а також зобов`язано начальників відділів забезпечити виконання запланованих заходів Програми у визначені строки, у разі обставин, що заважають виконанню Програми негайно інформувати керівництво
(а. с. 78-80 т. 1).
На підприємстві затверджено перспективний план розвитку відділів повірки та МА механічних та геометричних звіт на 2016 рік (а. с. 81 т. 1).
Програмою передбачено у відділі повірки та МА механічних та геометричних звіт у першому кварталі 2016 року придбати призми сталеві (3 од.); динамоментр робочий 5 кН; ваги лабораторні електронні, 3 розряд, НГЗ -
50 кг; модернізувати мікроскоп УИМ-23, придбати обладнання для дефектоскопії резервуарів, а перспективним планом на 2016 рік - впровадження програмного забезпечення при повірці за допомогою
3Д сканера резервуарів (а. с. 79-81).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 не було доцільності модернізації мікроскопа, через високу вартість цих робіт, яка не була передбачена Програмою і тривалу самоокупність, а достатньо було провести його ремонт і юстування, тому було проведено з відома керівництва ремонт і юстування мікроскопа.
19 лютого 2016 року між відповідачем, в особі генерального директора підприємства, і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту і юстуванню мікроскопа УИМ-23 та затверджено директором акт приймання-передачі виконаних робіт, який містив резолюцію заступника директора підприємства Оніщенко В. В, про виконання у повному обсязі технічного обслуговування приладу
(а. с. 22 т. 1).
Програмою на модернізацію мікроскопа було передбачено 8 000,00 грн.
Сервісне обслуговування мікроскопу УИМ -23 було виконано 26 жовтня
2016 року за вартістю 58 890 грн (а. с. 87-93 т. 1).
На виконання Програми, ОСОБА_1 здійснював моніторинг пропозицій щодо можливості придбання призм сталевих, отримував розрахунок-фактуру від 29 лютого 2016 року № 950 ПНВП "Мікротех" на суму
11 048,00 грн, при передбаченні у Програмі 6 000,00 грн на їх придбання; доповідав керівництву 17 - 18 березня 2016 року щодо перебігу виконання завдання і надавав рахунок-фактуру (а. с. 23-25 т. 1).
Комісією підприємства було прийнято рішення щодо продовження пошуку продавців призм, а згодом здійснено креслення приладу з метою пошуку виробника.
21 вересня 2016 року підприємство уклало договір на виконання робіт з виготовлення металевих призм та за актом здачі-прийняття робіт
від 23 вересня 2016 року отримало замовлення (а. с. 94-100 т. 1).
Ваги лабораторні електронні, 3 розряд НГЗ - 50 кг, були отримані підприємством у 2015 році та було виявлено їх невідповідність заявленим характеристикам про які службовими записками від 11 квітня 2016 року,
12 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 доповідав керівництву підприємства (а. с. 32-34 т. 1).
На виконання Програми щодо придбання динамометра, ОСОБА_1 отримував від товариства з обмеженою відповідальністю
НВФ "Стандарт-М" рахунок-фактуру від 24 березня 2016 року № 14166, який надавав керівництву для погодження разом із проектом договору поставки, про що повідомляв керівника службовою запискою від 30 березня
2016 року та 08 квітня 2016 року заступником генерального директора Оніщенко В. В . було накладено резолюцію щодо необхідності доопрацювання умов договору.